Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 10АП-11530/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А41-18019/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Прлухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АМТ Банк" (ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366): Смирнов И.А. - представитель по доверенности от 05.10.12г.,

от ответчика ООО "Строй-Элит" (ИНН: 7709710035, ОГРН: 1067759423874): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ЗАО "Логопарк Колпино" (ИНН: 7840346053, ОГРН: 5067847366406): представитель не явился, извещен, АО "БТА Банк": Привалова Ю.В. - представитель по доверенности от 24.10.12г., ЗАО "Логопорк Междуречье": представитель не явился, извещен,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года об отказе об объединении дел в одно производство по делу N А41-18019/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску ООО "АМТ Банк" к ООО "Строй-Элит" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии третьих лиц ЗАО "Логопарк Колпино", АО "БТА Банк", ЗАО "Логопорк Междуречье",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элит" (далее - ООО "Строй-Элит") об обращении взыскания на заложенное имущество.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: закрытое акционерное общество "Логопарк Колпино", акционерное общество "БТА Банк", закрытое акционерное общество "Логопарк Междуречье".

В судебном заседании суда первой инстанции от 04.10.12г. представителем АО "БТА Банк" подано письменное ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А41-25758/12.

В судебном заседании 04.10.12г. суд первой инстанции рассмотрел и отклонил указанное ходатайство, что отражено в определении об отложении судебного разбирательства от 04.10.12г. (том 5 л.д. 21 оборот).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.12г. в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "БТА Банк" об объединении дел в одно производство отменено, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 04.10.12г. суд первой инстанции в совещательную комнату не удалялся, отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не выносил. Вопрос о рассмотрении данного ходатайства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 5 л.д. 85-88).

При повторном рассмотрении ходатайства АО "БТА Банк" об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А41-25758/12, суд первой инстанции определением от 06 декабря 2012 года отказал в удовлетворении указанного ходатайства (том 5 л.д. 94).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, ЗАО "Логопарк Колпино и ЗАО "Логопарк Междуречье", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области 01 июня 2012 года по делу N А41-25758/12 к производству принято исковое заявление АО "БТА Банк" к ООО "Строй-Элит" об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресу:

1. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское, площадью 446 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 12:0002,

2. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, площадью 2 711 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09:0003,

3. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское, площадью 515 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 01 07:0003.

Согласно искового заявления, указанные земельные участки являются предметом Договора об ипотеке от 08.05.07г., заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "Строй-Элит".

Свои исковые требования по данному делу АО "БТА Банк" обосновывает статьях 334, 337, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе "Об ипотеке".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года к производству принято исковое заявление ООО "АМТ Банк" к ООО "Строй-Элит" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002 и возбуждено производство по делу А41-18019/12.

Свои исковые требования по настоящему делу ООО "АМТ Банк" основывает на статьях 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе "Об ипотеке".

Согласно доводов апелляционной жалобы, предметом ипотеки в пользу ООО "АМТ Банк" стал земельный участок, являющийся предметом действующей ипотеки в пользу АО "БТА Банк".

Таким образом, в двух разных делах заявлены требования об обращении взыскания на один и тот же земельный участок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по своей правовой природе Договоры ипотеки, заключенные ООО "Строй-Элит" и ООО "АМТ Банк", являются договорами последующей ипотеки в смысле статьи 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1.7. договора ипотеки АО "БТА Банк" с ООО "Строй-Элит", последующая ипотека допускается только с согласия АО "БТА Банк", своего согласия заявитель апелляционной жалобы в порядке статьи 43 ФЗ "Об ипотеке" не давал.

Согласно пункту 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Исходя из правовых оснований возникновения обоих исков, а именно положений 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке", наличия одних и тех же обстоятельств, подлежащих установлению, а именно правомочий собственника, в том числе правомочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0002, наличия одних и тех же доказательств, подтверждающих регистрацию прав на данный земельный участок в настоящее время (выписка из ЕГРП), а также наличие связанных между собой доказательств возникновения, перехода права собственности на данный земельный участок, а также наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как удовлетворение одного из исков исключает удовлетворение другого (обращение взыскания на земельный участок по требованию ООО "АМТ Банк" приведет к невозможности удовлетворения требований АО "БТА Банк" и наоборот), апелляционный суд считает, что в производстве суда первой инстанции имеются дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также имеется риск возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов, следовательно, имеются основания для объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела А41-18019/12 и N А41-25758/12.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

01.06.12г. судья Нечаева С.В. приняла к производству исковое заявление АО "БТА Банк" по делу N А41-25758/12, судья Васильева Е.В. приняла к производству исковое заявление ООО "АТМ БАНК" по делу А41-18019/12 - 13.04.12г., следовательно, так как дела подлежат объединению в одно производство, дело А41-25758/12 подлежит передаче на рассмотрение судье Васильевой Е.В.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-18019/12 отменить.

объединить в одно производство дело N А41-18019/12 с делом N А41-25758/12 и присвоить делу номер N А41-18019/12.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова