Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 13АП-22871/12

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 г.

Дело N А56-35114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Исмайлов Т.И. по доверенности от 10.05.2012, Иванов Е.В. по доверенности от 10.05.2012, Терентьева О.В. по доверенности от 10.05.2012

от ответчика (должника): Мишенин А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 18/00002

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22871/2012) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-35114/2012 (судья С.В. Соколова), принятое

по заявлению ООО "ГЕГАРД"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕГАРД" (ОГРН 1117847106740; 196084, Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.5, лит ФА, пом. N 126; далее - заявитель, Общество, ООО "ГЕГАРД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2012 N 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности, а также решения N 10 от 17.02.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом первичные документы, не соответствуют действительности и не отражают фактически осуществленных хозяйственных операций, что свидетельствует о бестоварном характере сделок и отсутствии у заявителя права на возмещение НДС.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной 19.08.2011 уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2011 года (далее - декларация).

По итогам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 02.12.2011 N 8245 на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, а также и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, 17.02.2012 приняты решения (далее - решения Инспекции):

1) N 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 21);

2) N 10 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение N 10), которым отказано в возмещении НДС в сумме 34 220 045 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.05.2012 N 16-13/15473, принятым по жалобе общества, решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что во втором квартале 2011 года Общество в соответствии с заключенным с ООО "Олеандр" (Поставщик) договором купли-продажи товара от 01.05.2011 N ГО/05/11 приобрело товар различных наименований, в том числе ткани из х/б волокон, из полиэстеровых волокон, напольные покрытия из ПВХ, бассейны плавательные из ПВХ, прокат плоский из легированной стали, арматура латунная, инструменты ручные, вентиляторы электрические и др. на общую сумму 270 019 668 руб., в том числе НДС 41 223 122 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договор от 01.05.2011 N ГО/05/11, товарные накладные, счета-фактуры, книга покупок и продаж за 2 квартал 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62, карточки счетов за 2 квартал 2011 по счетам 19, 41, 90, 68.2, договоры аренды складских помещений, копии платежных поручений и выписок банка.

Указанные документы в совокупности подтверждают фактическое приобретение заявителем товара и принятие его на учет.

В целях дальнейшей реализации товара Общество заключило договор купли-продажи N АГ-11-4-01 от 27.04.2011 с ООО "Акватория" (Покупатель). Доказательства частичной реализации товара заявителем также представлены в материалы дела.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу отказано в применении налоговых вычетов по операции приобретения товара у ООО "Олеандр" - НДС в размере 34 220 045 руб. в связи с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций и бестоварности сделки.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- данные товаросопроводительных документов свидетельствуют о доставке всего приобретенного заявителем товара одного склада поставщика (СПб., Б. Пушкарская ул., д. 19, лит. А, пом. 7Н), в то время как показания руководителя ООО "Олеандр" Голубев А.Н. свидетельствуют об отправке основной части приобретенного им товара в адреса покупателей, и лишь небольшой части - на арендуемый им склад.

- Общество не представило доказательств транспортировки приобретенного у ООО "Олеандр" товара на арендуемый склад, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, ш. Красносельское, д. 46 (товар не мог быть привезен и вывезен на грузовом автотранспорте с адреса СПб., Б. Пушкарская, д. 19, лит. А, пом. 7Н., поскольку по распоряжению Комитета по транспорту от 21.12.2006 N 161-р (далее - Распоряжение) по дорогам Санкт-Петербурга на территории, указанной в п. 1.1 и п. 1.2 Распоряжения, круглосуточно прекращено движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (грузовой автотранспорт) с установкой дорожных знаков 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено").

- протоколом осмотра складского помещения не подтверждается количество и принадлежность товара ООО "ГЕГАРД", по которому заявлены налоговые вычеты во 2-м квартале 2011 г.; в журнале складского учета отражен различный многочисленный товар, который не соответствует факту наличия товара на складе при осмотре. При этом товар, находящийся на складе, указанном как место хранения остатков нереализованного товара, принадлежит другой организации.

- Обществом нарушен порядок формирования книг покупок и продаж, так как сведения, указанные в книге продаж Общества за 2-й квартал 2011 г., не соответствуют данным, отраженным в книге покупок ООО "Акватория" за 2-й квартал 2011 г.

Указанные факты, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о направленности действий Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Общество приобретало товар для его дальнейшей перепродажи. Для временного хранения приобретенного товара Обществом использовались складские помещения, осмотр которых проведен налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в результате которых установлено наличие приобретенного товара.

Довод налогового органа о том, что установленный на складе товар в ходе осмотра принадлежит иному лицу, не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной Обществом сделки.

Более того из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки и мероприятий налогового контроля налоговым органом получены от поставщика заявителя документы, подтверждающие отношения с Обществом, а также импорт товаров и отношения с Перевозчиком, в том числе договоры, контракты, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН. Руководитель ООО "Олеандр" Голубев А.Н. дал показания, засвидетельствовал осуществление ООО "Олеандр" импорта товаров и их дальнейшую поставку на внутреннем рынке, в том числе Обществу (ООО "ГЕГАРД"), перевозку товара в адрес покупателей за счет ООО "Олеандр" перевозчиком ООО "Форум-Карго" (протокол N 10/4 от 10.1 1.2011).

ООО "Акватория" (Покупатель) предъявлены выписки банка, свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес Общества. Руководитель Покупателя Кофанова А.В. дала показания, подтверждающие факт приобретения товара у Общества, вывоз его со склада Общества силами ООО "ПрофТрейд" (покупатель 2-го уровня) (протокол N 10/2).

ОАО "Центротекстиль" и ООО "Луч" - арендодателей офиса и склада, используемых Обществом. По запросу представлены документы - договоры, акты, платежные поручения, подтверждающие отношения с Обществом, - (суб)аренду помещений, правоустанавливающие документы на здания и помещения.

ООО "Транс-Лайн" - организатора перевозок. Руководитель Виноградов А.В. подтвердил получение заказов на перевозку от ООО "Форум-Карго" и выполнение их ИП Чибисовым.

Собственники автотранспортных средств, указанных в ТТН (ИП Чибисов и Кузьмин А.Н.) и водителей - Денисова Р.Г., Попцова А.В., осуществлявших перевозку товара также подтвердили перевозку товара на указанных в ТТН автомобилях в рассматриваемый период по адресу в пос. Ропша (адрес склада Общества).

Несоответствие товара, обнаруженного сотрудниками налогового органа, товарам, числящимся по документам на конец 2-го квартала 2011 г., Общество объясняет тем, что в следующем периоде, до момента осмотра склада часть товара на общую сумму 159 533 618,64 руб. (в том числе НДС) была передана на комиссию ООО "Акватория" (комиссионеру) по договору комиссии N 3/11-ГА от 03.10.2011 и вывезена со склада Общества. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором комиссии, расходными накладными, ТТН.

Кроме того, часть товара на сумму 21 958 069,86 руб. до момента осмотра склада была отгружена покупателю ООО "Акватория" по договору купли-продажи N АГ-11-4-01 от 27.04.2011. Реализация этих товаров учтена при определении налоговой базы по НДС в налоговой декларации за 3-й квартал 2011 г.

Налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что указанные документы содержат не достоверные сведения или являются недействительными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества и его контрагентов как налогоплательщиков и получения им необоснованной налоговой выгоды полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, и учитывая, что налоговый орган не представил суду доказательства наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней, у апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

Доводы налогового органа о том, что по распоряжению Комитета по транспорту от 21.12.2006 N 161-р (далее - Распоряжение) по дорогам Санкт-Петербурга на территории, указанной в п. 1.1 и п. 1.2 Распоряжения, круглосуточно прекращено движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (грузовой автотранспорт) с установкой дорожных знаков 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено") в связи с чем товар не мог быть доставлен и вывезен грузовым автотранспортом на арендованный заявителем склад, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие такого распоряжения может лишь свидетельствовать о нарушении водителями данного распоряжения и ПДД.

Наличие такого распоряжения не опровергает факт приобретения, принятия на учет и частичной реализации приобретенного Обществом товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Поскольку налоговый орган в нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда по данному делу, следует обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у налогового органа для принятия оспариваемых решений, и как следствие для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-35114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов