Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 14АП-8662/12

г. Вологда

15 января 2013 г.

Дело N А13-4643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Трушкова Е.В. по доверенности от 20.05.2011, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" Мельниковой И.Ю. по доверенности от 09.10.2012, товарищества собственников жилья "Пушкинская, 41" председателя Дмитриевой В.Г., от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия "Вологдаагроинвестстрой" Киселева А.Н. по доверенности от 09.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинская, 41" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-4643/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области (ОГРН 1025003213641, далее - Страховая компания) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Пушкинская, 41", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (ОГРН 1053500134050, далее - ООО "ЖЭК Вологдастрой") о взыскании 33 924 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Пушкинская, 41" (далее - ТСЖ "Пушкинская, 41"), собственники квартиры N 4, где произошел разрыв крана, Пасмальник Сергей Сергеевич и Кузина Людмила Павловна, застройщик дома - общество с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия "Вологдаагроинвестстрой" (далее - ООО ВОП "Вологдаагроинвестстрой").

Определением суда от 17 июля 2012 года процессуальное положение ТСЖ с третьего лица изменено и оно привлечено ответчиком.

Решением суда от 24 сентября 2012 года с ТСЖ "Пушкинская, 41" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 33 924 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭК Вологдастрой" отказано.

ТСЖ "Пушкинская, 41" с решением суда не согласилось, в жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. Считает, что его вина в разрыве шарового крана не установлена. Указывает на то, что не было извещено о судебных заседаниях и не получало определения суда, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась по адресу: ул. Горького, д. 51, а не по адресу: ул. Пушкинскую, д. 41. Заявляет, что ООО "ЖЭК Вологдастрой" самостоятельно решило представлять интересы ТСЖ, представив суду доверенность подписанную неизвестным лицом, председатель ТСЖ такой доверенности не выдавала и не подписывала. Ссылается на то, что собственник квартиры N 4 самостоятельно установил сантехнику и трубы в квартире, а также самостоятельно производил присоединение труб к шаровому крану. Суду не представлены доказательства проведения опрессовки водопроводной системы по окончании указанных работ, а также информирования ТСЖ о проведении самостоятельных работ на общем имуществе дома (присоединение к шаровому крану). Указывает на наличие у ТСЖ договора на техническое обслуживание дома с ООО "ЖЭК Вологдастрой", а также на возможную вину застройщика ООО ВОП "Вологдаагроинвестстрой", установившего некачественный шаровый кран. Также ссылается на то, что собственник квартиры N 4 Кузина Л.П. с момента ввода дома в эксплуатацию в данной квартире не проживала. В квартире проживали неизвестные люди, с которыми собственник должен был заключить договор аренды, устанавливающий все обязательства сторон.

Третьи лица Пасмальник С.С., Кузина Л.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ТСЖ"Пушкинская, 41" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнений, просил решение отменить, истцу в иске к ТСЖ отказать.

Представители истца, ответчика ООО "ЖЭК Вологдастрой", третьего лица ООО ВОП "Вологдаагроинвестстрой" в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, третьего лица ООО ВОП "Вологдаагроинвестстрой", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ваулиной Татьяной Николаевной (Страхователь) и Страховой компанией (Страховщик) заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего и другого имущества посредством выдачи полиса серии 3070 N 5895971 сроком действия с 08.06.2010 по 07.06.2011.

Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, дом 41, кв. 1, в том числе на случай повреждения внутренней отделки квартиры и находящейся в ней мебели.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно 20 марта 2011 года квартира была залита водой.

Данный факт подтвержден актом ООО "ЖЭК Вологдастрой" от 07 апреля 2011 года, в котором установлено, что 20 марта 2011 года в аварийную диспетчерскую службу поступил звонок от собственника квартиры N 4 данного дома о затоплении холодной водой из его квартиры нижних квартир. В ходе осмотра места аварии обнаружен разрыв шарового крана на подачу холодной воды в квартире N 4 и повреждения внутренней отделки квартиры N 1, расположенной этажом ниже.

Признав данный случай страховым, истцом оценен ущерб и Страхователю платежным поручением от 22 апреля 2011 года N 709 выплачено страховое возмещение в сумме 33 924 руб. 00 коп.

За взысканием причиненного ущерба с ответчиков истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав надлежащим ответчиком ТСЖ "Пушкинская, 41".

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. По своей правовой природе взыскиваемые денежные средства являются убытками вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации( далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом может осуществляться товариществом собственников жилья (часть 1 статьи 135).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части первой статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе системы горячего водоснабжения, далее - ГВС) в доме 41, расположенном по адресу: г.Вологда, ул.Пушкинская, является ТСЖ "Пушкинская, 41".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате аварии - разрыва шарового крана на подачу холодной воды, произошедшей 20.03.2011 в квартире 4, застрахованному имуществу - квартире 1 причинен вред - пострадала отделка квартиры.

Причиной аварии явился разрыва шарового крана на подачу холодной воды, что подтверждается актом технического обследования от 07.04.2011, составленным ТСЖ "Пушкинская, 41". Данным актом также подтверждено повреждение отделки в квартире 1.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

Пункты 10.4 и 10.5 свода правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на размещение как внутри, так и за пределами помещения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что шаровый кран, расположенный на вводе в квартиру N 4, разрыв которого и послужил причиной залива квартиры N 1, входит в состав общего имущества собственников помещений дома N 41 по ул. Пушкинской города Вологды, является правильным.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме. В пункте 9 этой статьи указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Доказательств того, что собственники дома N 41 по ул.Пушкинской г.Вологды избрали в качестве управляющей организации ООО "ЖЭК Вологдастрой", в материалы дела не представлено.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу положений ЖК РФ и пункта 42 Правил N 491 лицом, ответственным перед собственником квартиры N 1 Ваулиной Т. Н. за содержание общего имущества дома, является ТСЖ "Пушкинская, 41".

В связи с переменой лиц в обязательстве на основании положений статей 387, 929 ГК РФ ТСЖ "Пушкинская, 41" является и лицом ответственным за убытки в данном споре перед Страховой компанией.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ "Пушкинская, 41". следует признать правильным.

ТСЖ "Пушкинская, 41", возместив вред Страховой компании, имеет право предъявить самостоятельный иск лицу, виновному в затоплении квартиры Страхователя - Ваулиной Т.Н.

На основании изложенного апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о виновности иных лиц в причинении вреда.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о судебных заседаниях, и о том, что ООО "ЖЭК Вологдастрой" самостоятельно решило представлять интересы ТСЖ, предъявив суду доверенность, подписанную неизвестным лицом, председатель ТСЖ такой доверенности не выдавал и не подписывал, апелляционная инстанция не принимает ввиду следующего.

ТСЖ "Пушкинская, 41" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 07.06.2012. Данным определением слушание дела назначено на 16.07.2012 в 10 час 50 мин.

В судебном заседании 16.07.2012 присутствовал представитель ТСЖ "Пушкинская, 41" Дмитриев А.С. на основании доверенности от 06.02.2011 (т.1 л.64). Данная доверенность имеет оттиск печати ТСЖ "Пушкинская, 41" и подписана его председателем Дмитриевой В.Г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что круглая печать ТСЖ "Пушкинская, 41" выбыла из его владения помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Совершение на указанной доверенности подписи не председателем ТСЖ "Пушкинская, 41" Дмитриевой В.Г., а иным лицом податель жалобы не доказал.

Суд апелляционной инстанции сам в результате визуального исследования подписи на доверенности не может сделать вывод о том, совершена данная подпись Дмитриевой В.Г. или иным лицом. Для разрешения этого вопроса требуются специальные познания, в частности в области почерковедения, ответ на него может быть дан только специалистами в рамках судебной экспертизы. Однако ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы представитель ТСЖ "Пушкинская, 41" не заявлял.

Поскольку не доказано обратное, апелляционная инстанция считает, что в судебном заседании 16.07.2012 присутствовал полномочный представитель ТСЖ "Пушкинская, 41". В данном судебном заседании судом первой инстанции изменен правовой статус ТСЖ "Пушкинская, 41" с третьего лица на ответчика и слушание дела отложено на 17.09.2012 в 9 час.30 мин. Об указанных процессуальных действиях представитель ТСЖ "Пушкинская, 41" уведомлен, о чем свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания, а также приложение к протоколу судебного заседания, согласно которому представитель ТСЖ "Пушкинская, 41" Дмитриев А.С. уведомлен об отложении судебного заседания на 17.09.2012 в 9 час.30 мин. (т.1, л.67).

Таким образом, оснований считать, что 17.09.2012 дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ТСЖ "Пушкинская, 41", не уведомленного о слушании дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-4643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинская, 41" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев