Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-13661/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А50-16385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Уралкотел": Кондратюк О.В. - по доверенности от 03.08.2012;

от ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Ныробская средняя общеобразовательная школа": Верещагин Н.А. - по доверенности N 1 от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Уралкотел"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2012 года по делу N А50-16385/2012,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкотел" (ОГРН 1106658017036, ИНН 6658369655) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Ныробская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025902267522, ИНН 5956004601)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии,

установил:

ООО "Уралкотел" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Ныробская средняя общеобразовательная школа" (далее - Школа, ответчик) о взыскании 642 283 руб. 25 коп. задолженности за поставленную в период с сентября 2011 по май 2012 года по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии N 1/1/Н/б от 15.09.2011 года тепловую энергию, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 263 645 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 504 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 143-149).

Истец, ООО "Уралкотел", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 378 637 руб. 30 коп. По его расчету размер задолженности ответчика за спорный период составляет 577 991 руб. 23 коп. Требования за сентябрь-октябрь 2011 года считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несмотря на то, что тариф для него был утвержден с ноября 2011 года, поскольку фактически тепловая энергия была ответчику поставлена и должна быть им оплачена. При расчете стоимости тепловой энергии поставленной в сентябре-октябре 2011 года истцом применен тариф, который был установлен для теплоснабжающей организации, осуществлявшей поставку тепловой энергии ответчику в предыдущем отопительном сезоне.

Правомерным в спорный период считает применение расчетного способа определения количества поставленной тепловой энергии.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В то же время просит решение суда отменить, в иске отказать полностью, считая, что поставленная тепловая энергия им оплачена полностью, исходя из количества тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета.

Представители истца и ответчика на своих доводах в судебном заседании 10.01.2013 настаивают.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 15 сентября 2011 года между ООО "Уралкотел" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и Школой (абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии N 1/1/Н/б, в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии от сети ЭСО на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: Пермский край, Чердынский район, п. Ныроб, ул. Уждавиниса, 16. Абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (л.д. 9-16).

Письмом N 391 от 24.11.2011 Школа направила истцу Дополнительное соглашение N 1 от 13.10.2011 к муниципальному контракту, подписанное им 15.11.2011 с отметкой о том, что тариф на тепловую энергию согласно Постановлению РЭК Пермского края N 206-т вступает в силу с 01.11.2011. Письмо с подписанным дополнительным соглашением N 1 получено истцом 02.12.2011 (л.д. 49-50).

Из текста соглашения следует, что ЭСО предоставляет Школе услуги по отоплению здания в отопительный сезон с 21.09.2011 по 15.05.2012. Количество тепловой энергии за отопительный период составляет 868,9128 Гкал. При этом, представлена разбивка договорных объемов тепловой энергии по каждому месяцу (л.д. 17).

Утверждая, что им в период с сентября 2011 по май 2012 года была поставлена ответчику тепловая энергия, которая последним оплачена частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

По его расчету, сумма задолженности ответчика составила 642 283 руб. 25 коп. (л.д. 4-6). Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец уже утверждает, что сумма долга ответчика составляет 577 991 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, установив, что тариф на тепловую энергию для истца был введен в действие с 01.11.2011 года, в связи с чем, у него отсутствовали основания для предъявления ответчику к оплате стоимости тепловой энергии за сентябрь-октябрь 2011 года в отсутствие утвержденного для него в установленном законом порядке в указанный период тарифа, а также, посчитав необоснованным определение ответчиком количества поставленной тепловой энергии за период с ноября 2011 по май 2012 года, исходя из показаний приборов учета, надлежащих доказательств допуска которых в эксплуатацию ЭСО в спорный период им не представлено, заявленные истцом требования удовлетворил частично в сумме 263 645 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда в части определения им суммы, подлежащей взысканию задолженности, считая, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 429 442 руб. 71 коп., а не 263 645 руб. 95 коп., как определил суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта на поставку тепловой энергии N 1/1/Н/б от 15.09.2011 года измерение и регистрация параметров теплоносителя, учета и расчет объемов потребления тепловой энергии производится в соответствии с указаниями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". При наличии у Абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию Энергоснабжающей организацией, Абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет в Энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении (пункт 4.4 муниципального контракта). При отсутствии у Абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке Абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде (пункт 4.9 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованием указанных Правил.

Пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4 Правил N Вк-4936).

Согласно пункту 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В силу пункта 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Утверждая, что расчеты с истцом в спорный период должны производиться по двум приборам учета тепловой энергии, установленным в Школе, ответчик надлежащих доказательств допуска их в эксплуатацию в спорный период, проверки готовности к эксплуатации перед отопительным сезоном, в дело не представил. Соответствующие Акты, составленные в указанном выше порядке с ЭСО ответчиком не подписаны, иного, им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

В силу п. 1 ст. 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 9 ст. 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Уралкотел", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии котельной МАОУ "Ныробская средняя общеобразовательная школа" установлен в Приложении к постановлению РЭК Пермского края от 13.10.2011 N 206-т в размере 2 152, 67 руб./Гкал (без НДС), введен в действие с 01 ноября 2011 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной до утверждения ему и введения в действие в установленном законом порядке уполномоченным органом соответствующего тарифа.

Таким образом, как доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, так и доводы ответчика, изложенные в отзыве на нее, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения.

Из представленных истцом в дело, счетов-фактур, Актов оказанных услуг за спорный период (л.д. 18-25, 112-127) и его расчетов следует, что фактически энергоснабжающей организацией были предъявлены к оплате договорные объемы тепловой энергии, согласованные сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 13.10.2011 к муниципальному контракту. При этом, подписывая указанное соглашение, ответчик указал только на то, что тариф на тепловую энергию для истца вступил в силу с 01.11.2011 г., но объемы тепловой энергии не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и правомерным предъявление истцом к ответчику требование об в размере стоимости договорных объемов тепловой энергии за период с ноября 2011 по май 2012 года, составляющей 1 828 532 руб. 27 коп.

С учётом суммы денежных средств, фактически поступивших в оплату теплоэнергии за период с ноября 2011 г. по май 2012 г. - 1 399 089 руб. 56 коп., задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила - 429 442 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает, что платеж по поручению N 457 от 25.11.2011 на сумму 165 796 руб. 76 коп. не подлежит учету за период с ноября 2011 г. по май 2012 г. (л.д. 58), так как в разделе "назначение платежа" платежного поручения указано: "За услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 21.09.2011 по 29.10.2011 г. по с-ф N 97 от 01.01.2011 г. м/к 1/1/Н/б от 15.09.2011. В т.ч. НДС(18%) 25291-03".

Счет фактура N 97 от 01.01.2011 г. предъявленный истцом ответчику за услуги по предоставлению тепловой энергии за сентябрь-октябрь 2011 на сумму 378 637 руб. 30 коп., был оплачен ответчиком добровольно (л.д. 57).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в отсутствие встречного иска об истребовании уплаченных по указанному счету денежных средств не вправе был по своей инициативе изменять назначение платежа, либо производить какие - либо зачеты и соответственно уменьшать подлежащую взысканию задолженность на сумму указанного выше платежа.

Поскольку в назначении платежа указан конкретный счет и период, за который производится оплата, при отсутствии заявления ответчика о зачете указанного платежа за иной период и согласия истца на зачет платежа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия его в качестве доказательства оплаты за иной период, чем указано в назначении платежного поручения.

В связи с изложенным,, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу N А50-16385/2012 подлежит изменению на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 429 442 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску составляет 15 845 руб. 67 коп., требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на 66,86%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 594 руб. 41 коп.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку решение суда изменено в пользу истца, требования удовлетворены в ином размере, чем судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу N А50-16385/2012 изменить.

Исковые требования ООО "Уралкотел" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Ныробская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025902267522, ИНН 5956004601) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкотел" (ОГРН 1106658017036, ИНН 6658369655) 429 442 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста сорок два) руб. 71 коп. основного долга, а также 10 594 (десять тысяч пятьсот девяноста четыре) руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Ныробская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025902267522, ИНН 5956004601) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкотел" (ОГРН 1106658017036, ИНН 6658369655) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова