Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-37555/12

город Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-99704/11-77-870

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Козибеева В.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.09.2012 по делу N А40-99704/11-77-870,

принятое судьей Романенковой С. В.

по иску ООО "ГАЛЯ" (ИНН 7715063876, ОГРН 1027739312721)

к ИП Козибееву В.М. (ИНН 772123040794, ОГРНИП 304770000441488),

ООО "УДАЧА" (ОГРН 1067746653413)

третье лицо: ФГУП "ФТ-Центр"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Мамиев Р. 3. по доверенности от 16.07.2012,

Вахрамеева Е. А. генеральный директор,

на основании протокола N 4 от 12.10.2010

от ответчиков представители не явились, извещены

от третьего лица Сидоров С. В. по доверенности от 28.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ИП Козибееву В.М., ООО "УДАЧА" о выселении из нежилого помещения общей площадью 236кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Михайлова, д.22А, стр.2 и передаче в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в части требования, предъявленного к ООО "УДАЧА", в части требования, предъявленного к ИП Козибееву В.М. отказано.

На указанное решение ИП Козибеева В.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ФГУЭП "СЕРВЭКС" (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") (согласно свидетельств от 15.02.2008 на бланках 77АМ578696, 77АМ N 578697 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на нежилые помещения общей площадью 165,3кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Михайлова, д.22А, стр.2 (арендодатель) и ИП Козибеевым В.М. (арендатор) заключен Договор аренды от 01.10.2006 N 91-08/040 (в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2009 и 30.12.2009), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 26.09.2007 в течение 360 дней нежилые помещения общей площадью 166,4кв.м., этажа 1 здания по адресу: по адресу: г.Москва, ул.Михайлова, д.22А, стр.2.

Объект аренды передан арендатору 01.10.2006, что подтверждается подписанным сторонами Актом.

Согласно свидетельств от 16.05.2011 на бланке 77АН 194689, 28.12.2011 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанные являющиеся объектом аренды нежилые помещения (площадь увеличена до 236кв.м.) от ФГУП "ФТ-Центр" к ООО "ГАЛЯ", - что в силу ст. 617 ГК РФ привело к возникновению у ООО "ГАЛЯ" с 16.05.2011 прав и обязанностей арендодателя, предусмотренных Договором аренды от 01.10.2006 N 91-08/040.

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды от 01.10.2006 N 91-08/040 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

01.12.2009 между ИП Козибеевым В.М. (арендатор) и ООО "УДАЧА" (субарендатор) с согласия ФГУП "ФТ-Центр" заключен договор субаренды N 1С/2009, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 166,4кв.м., этажа 1 здания по адресу: по адресу: г.Москва, ул.Михайлова, д.22А, стр.2.

Арендодатель письмом исх. от 25.04.2011 (л.д. 21 том1), направленным по почте заказным письмом, уведомил арендатора об отказе от исполнения Договора аренды в т.ч. по адресу местонахождения: г.Москва, ул.Зарайская,46,корп.2 кв.24, которое считается полученными адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции (л.д.148 том 1), вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе).

В связи с чем, ссылка Заявителя жалобы на неполучение извещения Истца об отказе от договора аренды, - является необоснованной, поскольку доставленное Ответчику почтовое отправление считается полученным Ответчиком, поскольку оно было ему вручено по причине уклонения самого Ответчика от его принятия; датой получения корреспонденции считается дата, когда Ответчик уклонился от ее получения, т.е. 04.06.2011 (по информации ФГУП "Почта России" адресу: г.Москва, ул.Зарайская,46,корп.2 кв.24).

Таким образом, в силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В этой связи договор субаренды является прекращенным в силу указанной нормы права.

Обстоятельство нахождения спорных помещений, об истребовании которых заявлен иск, во владении ООО "УДАЧА", подтверждается Актами от 21.12.2011, 02.07.2012, а также от 19.07.2012 во исполнение определения суда от 06.07.2012 и ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика ООО "УДАЧА" установленных законом или договором оснований владения спорными помещениями по истечении срока договора аренды и договора субаренды, и наличии оснований для истребования указанных помещений из незаконного владения ООО "УДАЧА" путем выселения последнего.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-99704/11-77-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова