Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 02АП-8275/12

г. Киров

16 января 2013 г.

Дело N А82-7818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области представителей сторон:

от ответчика - Степашкиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" (ИНН: 5013045230, ОГРН: 1025001630741)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 по делу N А82-7818/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" (ИНН: 5013045230, ОГРН: 1025001630741),

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", филиал - "Ярэнерго", (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" (далее - ответчик, ООО "Облэнергоресурс") о взыскании неустойки в размере 152 790 рублей 84 копеек по договору подряда от 15.09.2011 N 84-СМР/11.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик возражений относительно исковых требований не представил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Облэнергоресурс" взыскана сумма 152 790 рублей 84 копейки неустойки, а также 5 583 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда и сдачи результата работ ответчик несет ответственность в виде взыскания пени.

ООО "Облэнергоресурс" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Облэнергоресурс", выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В процессе обследования объекта перед началом работ выявились условия, препятствующие выполнению подрядчиком своих обязательств в срок, предусмотренный договором подряда, о чем было сообщено истцу письмом от 10.10.2011 N 48, ответа на которое от заказчика не последовало. Полагает, что ответчик не несет ответственность за увеличение сроков выполнения работ по договору ввиду неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в срок, позволяющий получить его до начала судебного заседания, не направил.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ходатайствовавший о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "Облэнергоресурс" (подрядчик) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда 15.09.2011 заключили договор подряда N 84-СМР/11 на выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией по реконструкции и строительству объектов (реконструкция ВЛ 0,4КВ Ф2 ПС Ярославская (инв. N 3001187); реконструкция ВЛ-10КВ Ф2 ПС Ярославская 11.46 КМ (инв. N 3000429); строительство ТП 401), расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Прасковьино (л.д. 52-83).

Согласно пункту 4.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с календарным планом выполнения работ и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда начало выполнения работ - с 15.09.2011, срок завершения работ - в течение 3 недель с момента подписания договора, но не позднее 06.10.2011.

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что общая стоимость работ по договору подряда составляет 1 949 000 рублей 00 копеек.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 11 договора подряда.

Сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется и оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 11.1 договора подряда).

В пункте 18.1 договора подряда (л.д. 68) установлено, что за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 18.5 если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

В соответствии со справкой формы КС-3 от 30.04.2012 N 22 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2012 N 79, N 80 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по договору подряда (л.д. 98-111).

Нарушение ООО "Облэнергоресурс" срока выполнения работ по договору подряда явилось основанием для начисления неустойки и обращения ОАО "МРСК Центра" в суд с данным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Отношения между сторонами данного спора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик оспаривает решение суда, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие выполнению договора, указанные им в письме от 10.10.2011, основываясь на статьях 405, 718, 719 ГК РФ, пункте 4.16 договора о приостановлении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Облэнергоресурс" направило в адрес истца письмо от 10.10.2011 "О выполнении работ по протоколу N 1628 от 18.08.11", в котором сообщило о необходимости корректировки проекта работ.

Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что на обстоятельства, препятствующие, по мнению ответчика, своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, ООО "Облэнергоресурс" указывает еще до заключения договора, кроме того, за пределами сроков окончания работ, установленных договором подряда N 84-СМР/11.

Из представленного в материалы дела договора подряда N 84-СМР/11 следует, что сторонами он был подписан только 27.12.2011.

Вышеуказанное свидетельствует о согласии ответчика выполнить работы по договору в течение 3 недель с момента подписания договора (п. 3.2. договора).

Таким образом, ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ.

Доказательства последующего приостановления работ в связи с указанными обстоятельствами суду не представлены.

Истец при начислении неустойки исходил из того, что работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 24.01.2012.

Из материалов дела следует, что ответчик сдал результат работ 30.04.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2012 по делу N А82-7818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облэнергоресурс" (ИНН: 5013045230, ОГРН: 1025001630741) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова