Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 05АП-10547/12

г. Владивосток

15 января 2013 г.

Дело N А59-2816/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети",

апелляционное производство N 05АП-10547/2012

на решение от 15.10.2012 года

судьи Ширейкиной И.Н.

по делу N А59-2816/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Невельская центральная районная больница" (ОГРН 1026500869537, ИНН 6505001871, место нахождения Сахалинская обл., г. Невельск, ул. Физкультурная 1) и Муниципальному унитарному предприятию "Невельские коммунальные сети" (ОГРН 1076505000296, ИНН 6505011534, место нахождения Сахалинская обл., г. Невельск, ул. Советская 36) о признании недействительным абзаца 4 пункта 3.2.1 муниципального контракта N 19-12/М от 01 января 2012 года,

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - Заместитель прокурора, Истец) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Невельская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Невельская ЦРБ", Учреждение, Ответчик) и Муниципальному унитарному предприятию "Невельские коммунальные сети" (далее - МУП "Невельские коммунальные сети", Соответчик) о признании недействительным абзаца 4 пункта 3.2.1. муниципального контракта N 19-12/М от 01 января 2012 года.

Решением от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда, Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что положения, утвержденные постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, применяются к отношениям на розничных рынках только электрической энергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых не менее 670 кВТ. В этой связи считает, что положения, утвержденные постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, не могут быть применимы к муниципальному контракту на обеспечение услугами по водоснабжению и водоотведению N 19-12/М от 1 января 2012 года.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Невельская центральная районная больница" (далее Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием "Невельские коммунальные сети" (далее - Поставщик) заключен муниципальный контракт на обеспечение услугами по водоснабжению и водоотведению N 19-12/М от 1 января 2012 года (далее - Муниципальный контракт) сроком действия до 31.12.2012 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется обеспечивать Заказчика питьевой водой и принимать сточные воды от Заказчика в объеме согласно расчетам указанных в приложении N1 к договору на водоснабжение и водоотведение МБУЗ "Невельская ЦРБ".

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2.1 Муниципального контракта, Поставщик вправе ограничить водоснабжение через 7 дней после письменного предупреждения и полностью прекратить через 10 дней после ограничения в случае просрочки оплаты более трех месяцев.

Посчитав, что абзац 4 пункта 3.2.1 данного контракта противоречит статьям положениям ст. 546, 548 Гражданского кодекса РФ, п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ N 176 от 12 февраля 1999 года, Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", заместитель прокурора Сахалинской области обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частями 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе, перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1 приложения к вышеуказанным Правилам определен Перечень таких организаций, к которым также отнесены медицинские учреждения.

Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия оспариваемого абзаца 4 пункта 3.2.1 муниципального контракта, предусматривающие право МУП "Невельские коммунальные сети" прекратить подачу воды МБУЗ "Невельская центральная районная больница", противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, утвердившего Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (п. 2) и Правила о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (п. 18).

В силу того, что Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Невельская центральная районная больница" является медицинским учреждением, подача воды которому не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению, суд законно и обоснованно, признал недействительным абзац 4 пункта 3.2.1 муниципального контракта на обеспечение услугами по водоснабжению и водоотведению N 19-12/М от 01 января 2012 года, как несоответствующий действующему законодательству.

При этом судом правомерно указано, что признание недействительным оспариваемого положения муниципального контракта не повлияет на исполнение сторонами обязательств по муниципальному контракту в целом, признание недействительным его части не влечет ничтожности прочих условий оспариваемого муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Сахалинской области.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения, регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Таким образом, судом правомерно к спорным правоотношениям применены положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая то, что прекращение энергоснабжения может повлиять на жизнь и здоровье людей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Доказательств, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2012 года по делу N А59-2816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко