Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15975/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А53-27816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представитель Карпусь А.В.по доверенности от 24.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета имущественных отношений Азовского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012

по делу N А53-27816/2012

по иску Комитета имущественных отношений Азовского района

к ответчику Коопхоз "Дружба"

о взыскании пени, расторжении договора аренды

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в арбитражный суд с иском к коопхозу "Дружба" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 24 408 рублей 07 копеек за период с 01.04.2011 по 31.03.2012, пени в сумме 2 690 рублей 09 копеек; расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 34/23 от 15.10.2009, запрете арбитражному управляющему принимать решения и действия, направленные на реализацию права аренды земельного участка (первоначальные требования).

Истец заявил об уточнении исковых требований ввиду погашения задолженности ответчиком по платежному поручению N 7 от 17.07.2012 и изложил их в следующей редакции: "просил взыскать пеню в сумме 2 690 рублей 09 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 34/23 от 15.10.2009".

Судом приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Ростовской области взыскал с коопхоза "Дружба" в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района пени 2 690 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком нарушен п. 4.1.1 договора, не внесена плата за период с 01.04.2011 по 31.03.2012. Вывод суда о незначительности задолженности не мотивирован. Суд необоснованно отказал в расторжении договора.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре аренды N 34/23 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 15.10.2009, по условиям которого Комитета имущественных отношений Азовского района (арендодатель) предоставил коопхозу "Дружба" (арендатор) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600023:635, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Азовский район, Кугейское сельское поселение (западная часть квартала 61:01:0600023), расположенного в границах участка для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, площадью 375131 кв.м.

Размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 20 526 рубля 97 копеек. Арендная плата вносится арендатором поквартально, 20 числа последнего месяца квартала, за 4-й квартал до 25 ноября (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Договор заключен сроком с 31.08.2007 по 21.01.2028 и зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2010.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием обращения Комитета имущественных отношений Азовского района в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил возникшую заложенность по арендной плате в размере 24 408 рублей 07 копеек платежным поручением от 17.07.20112 N 7, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей.

Рассмотрев требование о взыскании пени в сумме 2 690 рублей 09 копеек, суд правомерно его удовлетворил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде взыскания пени из расчета 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Наличие просрочки уплаты задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, ответчиком не заявлено возражений относительно существа и размера начисленной пени.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом и признан верным исходя из условий договора, периода и суммы просрочки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления о несоразмерности пени или снижения ее размера ответчиком не представлено.

Суд, рассмотрев требование истца в части расторжения договора, признал его подлежащим отклонению.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Как указано выше, это обстоятельство имеет место, что явилось основанием для заявления требования о расторжении договора. По правилам части 3 той же статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязанности в разумный срок.

Такое предупреждение направлено истцом (претензия от 18.04.2012 N 775). Претензия N 775 направлена по почте, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении, содержится указание на необходимость уплатить задолженность по договору и пени в трехдневный срок со дня получения претензии.

Арендодатель, реализуя предоставленное ему статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право на расторжение договора, так же направил ответчику предложение о расторжении договора аренды N 34/23 от 15.10.2009. Согласно почтовому уведомлению указанное предложение получено ответчиком 18.06.2012.

Изложенное свидетельствует о соблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу этих разъяснений нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.

Суд, исследуя представленные доказательства, не установил оснований для квалификации допущенного нарушения в качестве существенных.

Суд правомерно принял во внимание как незначительный размер задолженности 24 408 рублей 07 копеек, так и то обстоятельство, что указанное нарушение устранено ответчиком, имеющая задолженность погашена платежным поручением от 17.07.20112 N 7.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком нарушен п. 4.1.1 договора, не внесена плата за период с 01.04.2011 по 31.03.2012. Вывод суда о незначительности задолженности не мотивирован. Суд необоснованно отказал в расторжении договора.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств, опровергающих правильность выводов судов первой истец в материалы дела в процессе его рассмотрения не представил.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец не доказал наличие существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, являющихся основанием для расторжения договора по смыслу приведенных норм права, судом учтены разъяснения ВАС РФ, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, ввиду чего суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжения договора аренды. При этом судом первой инстанции были правомерно учтены как незначительный размер задолженности, так и то обстоятельство, что указанное нарушение уже устранено ответчиком, так как имеющая задолженность погашена в процессе рассмотрения спора.

Довод жалобы о том, что в данном случае договор расторгается арендодателем по иным основаниям, предусмотренным договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса), отклоняется судом как основанный на неправильном понимании (толковании) заявителем положений статей 450, 619 Кодекса и статьи 46 Земельного кодекса.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-27816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева