Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 05АП-10962/12

г. Владивосток

16 января 2013 г.

Дело N А51-20099/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Бархатное",

апелляционное производство N 05АП-10962/2012

на решение от 16.10.2012 года

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-20099/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Бархатное" (ИНН 2509003304, ОГРН 1022500801883)

об оспаривании акта ареста имущества от 13.08.2012 и действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Черниковой О.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Бархатное" (далее по тексту - заявитель, ООО "Крестьянское хозяйство Бархатное", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным акта ареста имущества от 13.08.2012 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Черниковой О.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ОСП).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.10.2012, ООО "Крестьянское хозяйство Бархатное" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что в оспариваемом акте ареста имущества должника от 13.08.2012 не отражён режим хранения арестованного имущества, вследствие чего у общества возникло препятствие к использованию данного имущества по назначению, и, соответственно, затруднения в осуществлении нормальной экономической деятельности. При этом форма акта ареста не предусматривает отметку о виде, объёме и сроке ограничения права пользования имуществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, ОСП не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 по делу N А51-20135/2011, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции от 03.04.2012 и кассационной инстанции от 02.07.2012, с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Бархатное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" взыскано 2820000 рублей основного долга, а также 37100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного решения от 13.02.2012 по делу N А51-20135/2011 Арбитражным судом Приморского края 23.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004317307.

03.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12362/12/10/25 в отношении должника ООО "Крестьянское хозяйство Бархатное" по взысканию с него в пользу ООО "Империя" (взыскатель) денежных средств в размере 2857100 рублей.

В рамках исполнительного производства N 12362/12/10/25 судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу Черниковой О.С. 13.08.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста от 13.08.2012.

13.08.2012 ОСП по Партизанскому городскому округу в рамках исполнительного производства N 12362/12/10/25 судебным приставом-исполнителем Черниковой О.С. были произведены исполнительные действия в части наложения ареста на следующее имущество должника: трактор МТЗ -82, 1989 года выпуска; трактор колесный Т-150к, 1991 года выпуска; трактор колесный МТЗ - 80, 1990 года выпуска. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО "Крестьянское хозяйство Бархатное", что зафиксировано в акте ареста от 13.08.2012.

Полагая акт ареста имущества от 13.08.2012 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя Черниковой О.С. незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающие права и законные интересы ООО "Крестьянское хозяйство Бархатное" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 2 Федерального закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

То есть, арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

В связи с этим, как правомерно, указал суд первой инстанции, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Из оспариваемого заявителем акта ареста имущества должника от 13.08.2012 следует, что указанное в нём имущество подвергнуто описи и аресту на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве. При этом имущество передано на ответственное хранение ООО "Крестьянское хозяйство Бархатное".

То есть в рассматриваемом случае совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнении, в связи с чем судебным приставом не нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, составленный судебным приставом-исполнителем Черниковой О.С. акт ареста имущества должника от 13.08.2012 и действия судебного пристава-исполнителя Черниковой О.С. по аресту имущества должника соответствуют Закону об исполнительном производстве.

При этом из материалов дела следует, что при аресте спорное имущество у заявителя не изымалось, реализация спорного имущества не производилась, имущество передано на ответственное хранение ООО "Крестьянское хозяйство Бархатное", право пользования обществом имуществом не ограничивалось, поскольку арест имел целью именно сохранить имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте ареста имущества должника от 13.08.2012 не отражён режим хранения арестованного имущества, вследствие чего у общества возникло препятствие к использованию данного имущества по назначению, и, соответственно, затруднения в осуществлении нормальной экономической деятельности.

Соответственно, судебной коллегией также не установлено и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемыми действиями и актом судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

При изложенных обстоятельствах и поскольку в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно в совокупности двух обязательных условий (оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), которые в данном случае судом не установлены, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 года по делу N А51-20099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Н. Номоконова А.В. Гончарова