Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-9914/12

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А46-331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9914/2012, 08АП-9917/2012, 08АП-9919/2012) Банка ВТБ (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества "Форнакс", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 года по делу N А46-331/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990; место нахождения: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086; место нахождения: 633454, Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Элеваторная, 7), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ИНН 5406218960, ОГРН 10254024873707; место нахождения: 630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, 48, 2), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113; место нахождения: 630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 135/2), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277; место нахождения: 301900, Тульская обл., Теплое пгт., ул. Сельхозтехниковская, 1), открытому акционерному обществу "Хлебник" (ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021; место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 135/2), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 54052575577, ОГРН 1035401935140; место нахождения: 630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914; место нахождения: 630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 135/2), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767; место нахождения: 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813; место нахождения: 632862, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Кутузова, 10), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185; место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 25.03.2009 N КС-740000/2009/00013 (с учётом дополнительных соглашений) и по договорам поручительства в общем размере 3 000 102 руб. 47 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Форнакс" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о применении последствий ничтожности части условий Кредитного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - представитель Сторожук Д.А. (паспорт серии 5203 N 795673 выдан 18.11.2003, по доверенности N 740000/33-Д от 20.11.2012, сроком действия по 25.11.2013);

от открытого акционерного общества "Форнакс" - представитель Мухамедханова Е.В. (паспорт серии 5007 N 335030 выдан 24.04.2008, по доверенности от 09.01.2013, сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" - представитель Мухамедханова Е.В. (паспорт серии 5007 N 335030 выдан 24.04.2008, по доверенности N ДВ/4045 от 05.09.2012, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Хлебник" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс", заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - ООО "САХО АГРО", поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений", поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания", поручитель), открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник", поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее - ООО "Производственные площади", поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк", поручитель), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (далее - ЗАО "Новые аграрные технологии", поручитель), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор", поручитель), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25.03.2009 N КС-740000/2009/00013 и договорам поручительства в общем размере 9 000 102 руб. 47 коп.

ОАО "Форнакс", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительными условий Кредитного соглашения в силу ничтожности, предусмотренных в подпункте 11 пункта 9.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2010 N 1), абзацем 2 пункта 11.3, пункта 8.5 и пункта 6.7 Кредитного соглашения, пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2010 в части изменения редакции раздела 4 кредитного соглашения путем дополнения его подпунктом 4.4.1 пункта 4.4., включающим условие об оплате комиссии за изменение условий кредитной сделки в перечень отлагательных условий), пункта 5 Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2010 (в части изменения редакции подпункта 11 пункта 9.1 Кредитного соглашения).

О применении последствий недействительности (ничтожности) условий кредитного соглашения от 25.03.2009 N КС-740000/2009/00013:

- в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с абзацем 2 пункта 11.3 Кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, а размере 43 974 руб. 49 коп. и зачета указанной суммы в счет погашения части основного долга истца перед ответчиком, существующего на дату платежей, выставленных ответчиком неустоек по кредитному договору от 25.03.2009 N КС-740000/2009/00013,

- в виде возврата истцу неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с п.11.4 Кредитного соглашения за период с 01.11.2009 по 29.03.2010 (период существования задолженности по оплате основного долга, в который нарушалась очередность списания, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сумме 18 192 руб. 19 коп. путем зачета указанной суммы в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по кредитному соглашению на дату платежей указанной неустойки,

- в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 6.7 кредитного соглашения, пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2010, в размере 10 993 руб. 63 коп. путем зачета указанной суммы в счет основного долга по спорному кредитному соглашению в даты платежей указанной комиссии; в виде возврата суммы переплаты по процентам в размере 643 руб. и суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в размере 18 руб. 54 коп. (возникших в результате уменьшения суммы основного долга вследствие зачета комиссии за изменение условий сделки в виду ничтожности данной комиссии) путем зачета указанных сумм в счет основного долга по спорному кредитному соглашению в даты платежей указанных процентов (неустойки) за неподдержание кредитовых оборотов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N А46-331/2012 требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены частично. С ОАО "Форнакс", ООО "САХО АГРО", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ООО "Производственные площади", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана солидарно задолженность по Кредитному соглашению N КС-740000/2009/00013 от 25.03.2009 в общем размере 6 607 255 руб. 47 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 4 342 942 руб. 39 коп., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 1 199 550 руб. 55 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 901 448 руб. 20 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 108 561 руб., штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в размере 54 753 руб. 33 коп., а также 62 083 руб. 10 коп. - государственной пошлины. С ООО "САХО АГРО" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00070 от 30.03.2010 в размере 85 855 руб. 40 коп. С ООО "Производственные площади" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00169 от 30.03.2010 в размере 176 635 руб. 28 коп. С ООО "Зерновая компания" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00144 от 30.03.2010 в размере 176 635 руб. 28 коп. С ОАО "Хлебник" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00119 от 30.03.2010 в размере 180 943 руб. 46 коп. С ООО "Новые технологии защиты растений" (в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00194 от 30.03.2010 в размере 150 786 руб. 22 коп. С ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00220 от 30.03.2010 в размере 180 943 руб. 46 коп. С ООО "Химтэк" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00247 от 30.03.2010 в размере 85 855 руб. 40 коп. С ОАО "Тогучинский элеватор" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00303 от 30.03.2010 в размере 85 855 руб. 40 коп. С ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00333 от 30.03.2010 в размере 85 855 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ОАО "Форнакс" удовлетворены частично. Признано кредитное соглашение N КС-740000/2009/00013 от 25.04.2009 в части пункта 6.7 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2010) недействительным. Применены последствия недействительности кредитного соглашения N КС-740000/2009/00013 от 25.03.2009 в части пункта 6.7 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2010) в виде зачёта 10 993 руб. 63 коп. комиссии за изменение кредитной сделки, 643 руб. переплаты по процентам и 18 руб. 54 коп. переплаты по неустойке за поддержание кредитовых оборотов в счёт основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2009/00013 от 25.03.2009 в даты данных платежей. Признано кредитное соглашение N КС-740000/2009/00013 от 25.03.2009 в части пункта 8.5 недействительным. Применены последствия недействительности кредитного соглашения N КС-740000/2009/00013 от 25.03.2009 в части пункта 8.5 путём зачёта 18 192 руб. 19 коп. неустойки, уплаченной в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения N КС-740000/2009/00013 от 25.03.2009 за период с 01.11.2009 по 29.03.2010, в счёт основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2009/00013 от 25.03.2009 в даты её уплаты.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Этим же решением с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ОАО "Форнакс" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его изменить в части признания недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности условий кредитного соглашения, предусмотренных пунктами 6.7., 8.5., 11.4. кредитного соглашения, в виде зачета суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 10 993 руб. 63 коп. и неустойки за неподдержание кредитовых оборотов в размере 18 192 руб. 19 коп., а также суммы переплаты по процентам в размере 2 542 руб. 07 коп. и переплаты неустойки за неподдержание кредитовых оборотов в размере 643 руб. и переплаты неустойки за неподдержание кредитовых оборотов в размере 18 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности по уплате основного долга в даты платежей, взыскания с ОАО Банк ВТБ государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления ОАО "Форнакс" в размере 4 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что добровольное исполнение заёмщиком кредитного соглашения по уплате неустойки за неподдержание совокупных кредитовых оборотов по расчётным счетам в сумме 18 192 руб. 19 коп., начисленной за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 и комиссии за изменение условий кредитной сделки в общей сумме 10 993 руб. 63 коп. не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд при вынесении решения в части применения последствий ничтожности части сделки (пункт 6.7. кредитного соглашения) не принял во внимание содержание дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2010, при заключении которого была уплачена спорная комиссия. Изменение условий кредитного соглашения создало дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект для группы компаний "САХО" и ОАО "Форнакс".

ОАО "Форнакс" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения первоначальных требований отменить, принять по делу судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Производственные площади" указывает, что условия кредитного соглашения об обязанности заёмщика поддерживать ежемесячные кредитовые обороты и оплачивать неустойку в случае нарушения данного условия являются недействительными.

ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения требований Банка ВТБ (ОАО), ссылаясь на то, что пунктом 2.1 договора поручительства установлена ограниченная ответственность поручителя в части размера отдельных неустоек, начисляемых кредитором заёмщику.

Банк ВТБ (ОАО) в письменных отзывах просил оставить апелляционные жалобы ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Форнакс" без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО "Форнакс", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов".

Представитель ОАО "Форнакс", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционные жалобы ответчиков - удовлетворить. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Химтэк", ООО "Производственные площади", ООО "САХО-АГРО", ОАО "Хлебник", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Зерновая компания", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы ОАО "Форнакс" и ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.03.2009 между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Форнакс" было заключено Кредитное соглашение N КС-740000/2009/00013, согласно которому Банк открыл Заемщика кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 410 739,25 руб. с окончательной датой возврата 01.11.2009 согласно пунктам 3.1, 7.1 Кредитного соглашения.

Предоставление и использование кредита в указанном размере подтверждается заявлением ОАО "Форнакс" на получение кредита, мемориальным ордером N 91959 от 08.05.2009, выпиской по расчетному счету заемщика.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2010 к Кредитному соглашению срок погашения кредитов был установлен 01.06.2010.

В соответствии с заключенным Кредитным соглашением проценты за пользование кредитом в размере 23 % начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты фактического окончательного погашения кредита.

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязался независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,07 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки согласно пункту 11.2 Кредитного соглашения.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) Заемщик обязался оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,14% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитному соглашению за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9.1 Кредитного соглашения Заемщик обязался, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления Кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по Соглашению, ежемесячный (за каждый календарный месяц) совокупный кредитовый оборот по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте Заемщика в Банке в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности Заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного выше обязательства по поддержанию кредитового оборота Заемщик обязался оплачивать Кредитору неустойку в размере 1 процента годовых от средней суммы ссудной задолженности по Кредитному соглашению.

Указанных выше обязательств Заемщик не исполнил, возврат суммы основного долга, процентов за пользование в установленные сроки не осуществил до настоящего времени.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению между Банком и ООО "САХО ОГРО", ООО "Производственные площади", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).

По письменному требованию Банка Поручители обязались перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в договоре, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (п. 3.1 договоров).

Всем Поручителям Банком были направлены указанные требования, однако свои обязательства перед Банком Поручители также не исполнили.

Пунктом 3.9 всех Договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,07 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства, предусмотренных ст. 2 Договора поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по основному долгу, по начисленным процентам за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, по процентам и штрафных санкций за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов солидарно как с Заемщика, так и с поручителей, а также о взыскании неустойки с Поручителей за неисполнение Договоров поручительства.

ОАО "Форнакс", в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ОАО).

01.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия кредитного соглашения, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о регулировании сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по первоначальному иску по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Поскольку ни заёмщиком, ни поручителями обязательства по кредитному соглашению с учётом дополнительных соглашений к нему, а также договорам поручительства не выполнены, спора по периоду начисления процентов, неустойки, штрафа между сторонами нет, то требования банка правомерно в этой части удовлетворены.

Как отмечалось выше, заёмщиком оспорено условие кредитного соглашения об очерёдности платежей, а именно погашение суммы неустоек (штрафов) ранее суммы процентов и основного долга.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очерёдности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае - за неподдержание кредитовых оборотов), подлежала погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"), если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Из изложенного следует, что условие кредитного соглашения, содержащееся в его пункте 8.5, предусматривая отличную от установленной статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очерёдность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежало признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очерёдности, предусмотренной статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 действительно предусмотрено, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка ВТБ (ОАО), заключающимися в том, что заёмщик, производя уплату неустойки за неподдержание кредитовых оборотов самостоятельно, указывая в платёжных документах, предъявленных им к исполнению её в назначении платежа, действовал добровольно.

Заёмщиком при выставлении платёжных документов и указании в них назначения платежа исполнялось условие пункта 8.5 кредитного соглашения, которое, как и иные условия, включённые в него, предложены истцом и на которые действенного влияния, ответчик, по существу, оказать не мог, как при заключении кредитного соглашения, так и при его исполнении, вследствие чего оснований для вывода о том, что рассматриваемые действия заёмщика по уплате неустойки за неподдержание совокупных кредитовых оборотов по расчётным счетам результат доброй воли заемщика, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому считает правомерным применение судом первой инстанции последствий недействительности кредитного соглашения в части пункта 8.5 ввиду его ничтожности в связи с несоответствием статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём зачёта суммы неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в счёт погашения части основного долга ОАО "Форнакс" перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению.

Заемщиком также оспорено условие Кредитного соглашения (с учетом Дополнительного соглашения) об уплате комиссии за изменение условий кредитной сделки.

Возражения ОАО Банк ВТБ в указанной части были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности, в силу того, что само по себе изменение условий договора не может оплачиваться, поскольку противоречит нормам глав 39, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме того, инициатором изменений в Кредитное соглашение выступал Банк, а производимые изменения не были направлены только на соблюдение интересов Заемщика. Так, если и изменялась дата возврата заемных средств, то увеличивались и проценты за пользование заемными средствами, то есть, увеличение процентов за пользование заемными средствами обусловлено увеличением периода их начисления в связи с изменением даты возврата займа на более позднюю.

Ссылка истца на то, что изменение условий кредитного соглашения создало дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект для группы компаний "САХО" и ОАО "Форнакс", несостоятельна.

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 содержит разъяснение, состоящее в том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, а в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Если судом установлено, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитное соглашение, как указывалось выше, изменено дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2010, предусматривающим, что заёмщик оплачивает кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25% от суммы кредита, заёмщик обязуется уплатить комиссию за изменение условий кредитной сделки не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки, какое суд, вопреки позиции Банка ВТБ (ОАО), в этой части находит ничтожным.

Изменение кредитного соглашения не может быть признано самостоятельной услугой, предоставляемой кредитором, поскольку не повлекло для банка совершения каких-либо дополнительных действий, связанных с кредитованием заемщика. Выделение из дополнительного соглашения N 1 только условий, какие Банком ВТБ (ОАО) оцениваются как имущественное благо заёмщика, не учитывает иных условий, какие не связаны с каким-либо полезным эффектом для заёмщика, в том числе, вызванных необходимостью соблюдения банком нормативных документов Банка России.

При таких обстоятельствах можно утверждать о том, что изменения кредитного соглашения названным дополнительным соглашением не были выгодны исключительно для заёмщика, они являлись результатом волеизъявления обеих его сторон, и, следовательно, не могут быть оценены как самостоятельная услуга, предоставленная Банком ВТБ (ОАО) заёмщику.

Единовременное взимание кредитором с заёмщика комиссии за изменение договорного обязательства по соглашению сторон, удовлетворяющее взаимные интересы его сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, при том, что её установление было отнесено кредитором к обязательному условию продления срока пользования кредитом, на что, по существу, влияние заёмщика ограничено, нельзя признать отвечающим пунктам 1, 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет признать кредитное соглашение в части пункта 6.7. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2010) недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ссылается на то, что ответственность по договорам поручительства, является ограниченной в части размера отдельных неустоек, начисляемых кредитором заёмщику.

Указанная позиция ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 всех договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщиком, в том числе, за исполнение следующих обязательств:

- по уплате неустойки в размере 0,07%, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

- по уплате неустойки в размере 0,14%, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по процентам /комиссиям и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссиям.

Положения пунктов 2.1 договоров поручительства, устанавливающие обязанность поручителя отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и просрочку уплаты процентов, содержат отсылочную норму к пунктам 11.2 и 11.3 кредитного соглашения, в которых установлен порядок начисления данной неустойки, а также база для её начисления. Что понимается под термином "кредитное соглашение", определено в пункте 1.1 договоров поручительства. То есть, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. В пункте 2.1 договоров лишь перечислены обязательства, принятые на себя заёмщиком в рамках кредитного соглашения, за которые поручитель обязался отвечать перед кредитором, причём они описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Из буквального толкования пунктов 2.1 договоров поручительства, а также при сопоставлении положений данного пункта с иными условиями договора (пункт 1.1 в части термина "обязательства", пункт 4.3, пункт 4.4) усматривается, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объёме, как и должник, в том числе, уплатить неустойку в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам /комиссиям в размере, предусмотренном пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл, что толкование договоров поручительства на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод об ограниченной ответственности поручителя, а потому требования о взыскании с поручителей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование заёмными средствами, неустоек за просрочку исполнения данных обязательств, а также штрафа за не поддержание кредитовых оборотов подлежат удовлетворению в той же сумме, что и с заёмщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорами поручительства предусмотрен иной объем ответственности поручителя, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Форнакс" о том, что условия кредитного соглашения об обязанности заёмщика поддерживать ежемесячные кредитовые обороты и оплачивать неустойку в случае нарушения данного условия являются недействительными, то они подлежат отклонению, исходя из следующего.

Заёмщиком, как указано ранее, были заявлены встречные требования о признании недействительными (ничтожными) условия: об обязанности заёмщика обеспечить ежемесячный совокупный кредитовый оборот по расчётному счёту и расчётным счётам в иностранной валюте заёмщика, открытым у кредитора в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности заёмщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц, об ответственности за неисполнение этой обязанности в виде неустойки в размере 1 процента годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

Данные встречные требования мотивированы тем, что обязанность по обеспечению ежемесячного кредитового оборота по расчётному счёту противоречит сути кредитных отношений, означает принуждение заёмщика к получению выручки в определённом размере, в определённой форме, а также обязывает заёмщика пользоваться расчётным счётом в конкретном банке, что является вмешательством в предпринимательскую деятельность заёмщика и ограничивает право заёмщика на свободу выбора контрагентов - банков и противоречит основным началам гражданского законодательства.

По условиям подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения заёмщик обязался, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, ежемесячный (за каждый календарный месяц) совокупный кредитовый оборот по расчётному счёту и расчётным счётам в иностранной валюте заёмщика в банке в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности заёмщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц.

В соответствии с содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 толкованием норм права в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется, в том числе поддерживать определённый уровень финансовых показателей своей деятельности. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности заёмщика.

Выраженное в подпункте 11 пункта 9.1 кредитного соглашения условие, обязывающее заемщика поддерживать определённый размер ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным счетам в банке, ограничено сроком, на который предоставлен кредит, связано с получением заёмщиком, вопреки его мнению об ином, имущественного блага - кредита, является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заёмщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, способствуя полному и своевременному исполнению им принятых по нему обязательств.

В силу изложенного, вопреки доводам ОАО "Форнакс" указанные условия не направлены на ограничение свободы заёмщика в выборе контрагентов по договорам банковского счёта, его самостоятельности в части определения направлений использования денежных средств, какими он располагает, поэтому включение в кредитное соглашение таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании кредитного соглашения в части подпункта 11 пункта 9.1 ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2012 года по делу N А46-331/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич