Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-11715/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А34-1556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2012 г.

по делу N А34-1556/2012 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТриК" - Емельянова А.Ю. (паспорт; доверенность б/н от 19.04.2012); Астафьев Н.М. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ТриК" (далее - ООО "ТриК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда N 125 от 08.09.2011 в размере 1 039 664 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 1 039 664 руб. 46 коп., 60 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 23 396 руб. 65 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины (т.2, л.д.163-165).

ОАО "Промстрой" с данным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.3, л.д.5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку истцом работы выполнены ненадлежащим образом и сданы с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований (неустойки в размере 1 596 500 руб.), однако данное заявление истцом в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "ТриК" уведомляло ОАО "Промстрой" о приостановлении работ по договору ввиду наличия препятствий к их выполнению, поэтому в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении требований к ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ОАО "Промстрой" (подрядчик) и ООО "ТриК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 125 (т.1, л.д.9-19), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ на объекте "Свиноводческая ферма на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год с.Частоозерье Частоозерского района Курганской области" под ключ, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ, и передать их результат подрядчику.

Состав выполняемых работ определяется в соответствии с Техническим заданием подрядчика (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью указанного договора, детализация (корректировка) состава (перечня, объема) работ производится на основании внесения изменений в Техническое задание, направляемых субподрядчику до даты начала выполнения работ, указанных в скорректированном Техническом задании (п.1.2 договора; т.1, л.д.9, 18-19).

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - через 3 дня после получения авансового платежа в сумме 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%, окончание работ - 20.10.2011 (т.1, л.д.9).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 10 500 руб., в том числе НДС 18% за 1мi монолитных железобетонных конструкций стен за фактически выполненные объемы работ (т.1, л.д.10).

Текущий расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов промежуточной сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 за фактически выполненные работы в размере 90% от суммы оплаты (п. 2.2 договора).

Сдача окончательного результата работ субподрядчиком и ее приемка подрядчиком оформляются подписываемым сторонами актом сдачи-приемки по завершению всего комплекса работ по данному договору и при условии положительных результатов ее испытаний. Составление акта сдачи-приемки для его подписания подрядчиком является обязанностью субподрядчика, одновременно с указанным актом субподрядчик направляет подрядчику пакет документации согласно п. 2.2. данного договора (пункт 6.2. договора; т.1, л.д.13).

Платежным поручением N 435 от 20.09.2011 ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб. в качестве аванса по договору (т.1, л.д.54).

Истец выполнил работы на сумму 2 555 651 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.11.2011 N 1 на сумму 445 151 руб., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.01.2012 на сумму 2 110 500 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.42-46). Данные акты получены ответчиком, о чем свидетельствуют письма от 11.11.2011 N 159, от 19.12.2011, от 11.01.2012 N 4, от 20.01.2012 N 9 (т.1, л.д. 30, 32, 41, 49).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 125 от 08.09.2011, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом для ответчика работ в полном объеме; доказательств отказа от подписания актов выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2011 N 1, от 10.01.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся субподрядчиком по договору субподряда N 125 от 08.09.2011, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно письмами от 11.11.2011 N 159, от 19.12.2011, от 11.01.2012 N 4, от 20.01.2012 N 9 (т.1, л.д. 30, 32, 41, 49) о направлении в адрес ответчика соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2011 N 1, от 10.01.2012 на общую сумму 2 555 651 руб. (т.1, л.д.42-46), которые получены ответчиком, однако им не подписаны. Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (субподрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 039 664 руб. 46 коп. по актам от 28.11.2011 N 1, от 10.01.2012 (с учетом суммы аванса в размере 1 500 000 руб., перечисленной истцу ответчиком).

Распределяя судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб. в пользу истца в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного факта несения истцом данных расходов в размере 60 000 руб. (платежное поручение N 404 от 08.06.2012; т.2, л.д.24).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом и сданы с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований (неустойки в размере 1 596 500 руб.) как основание для прекращения обязательств сторон, однако данное заявление истцом в судебном порядке не оспорено, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 по делам N А40-16725/2010, А40-29780/2010, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исходя из изложенного следует, что у истца отсутствует предусмотренная законом обязанность по самостоятельному оспариванию заявления о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика об отсутствии правовых оснований для уплаты истцом неустойки в размере 1 596 500 руб. (т.1, л.д.51).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "ТриК" уведомляло ОАО "Промстрой" о приостановлении работ по договору ввиду наличия препятствий к их выполнению, поэтому в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении требований к ответчику, апелляционным судом признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу данной статьи истец должен уведомить ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а не о приостановлении работ.

Материалами дела установлено, что истец уведомлял ответчика о неблагоприятных погодных условиях, исключающих доступ на объект, об отсутствии репера и необходимости его выноса, о неисполнении ОАО "Промстрой" обязанностей, предусмотренных договором по передаче акта приема законченных конструктивов с исполнительной документацией, что подтверждается письмами от 07.10.2011 N 136, от 27.09.2011, от 14.11.2011 N 159 (т.1, л.д.26, 39).

В связи с тем, что условиями договора субподряда N 125 от 08.09.2011 не предусмотрен срок для ответа на предупреждение подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в разумный срок указаний от заказчика о прекращении работ истцу не поступало, следовательно, ООО "ТриК" вправе ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении настоящих исковых требований к ответчику.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом обязанности по своевременному уведомлению ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, доказательств, свидетельствующих о выполнении заказчиком встречных обязательств по договору, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в силу чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные истцом работы.

Кроме того, экспертным заключением ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N 02.02-45 от 20.07.2012 (т.2, л.д.43-126) подтверждается, что причиной недостатков в выполненных истцом работах является невыполнение заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ, указанные недостатки не являются существенными. Данное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А34-1556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева