Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 06АП-5933/12

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

Дело N А37-2746/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть"

на определение от 17 октября 2012 года

по делу N А37-2746/2012

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Сторчак Н.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть"

о рассрочке исполнения решения, принятого

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.08.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" ОГРН 1024900954385, г. Магадан о взыскании в его пользу с муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" ОГРН 1084912000271, поселок сельского типа Сеймчан Магаданской области (далее - МУП "Сеймчантеплосеть") задолженности за потребленную в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 по договору на электроснабжение от 30.11.2009 электрической энергии в сумме 1 075 131,78 руб., этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 23 751,32 руб. Решение вступило в законную силу, на его основании 17.09.2012 выдан исполнительный лист.

20.09.2012 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление МУП "Сеймчантеплосеть" о рассрочке исполнения решения, принятого по настоящему делу.

Определением от 17.10.2012 Арбитражный суд Магаданской области отказал МУП "Сеймчантеплосеть" в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 принята к производству и назначена к судебному разбирательству в заседании на 16.01.2013 апелляционная жалоба МУП "Сеймчантеплосеть", в которой заявитель просит определение от 17.10.2012 отменить и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 2 года.

17.12.2012 в апелляционный суд поступило письменное ходатайство МУП "Сеймчантеплосеть" об отказе от требований, изложенных в апелляционной жалобы на определение от 17.10.2012, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

В судебном заседании 16.01.2013 от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Шестой арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства МУП "Сеймчантеплосеть", с учетом представленных в деле документов, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что распорядительные действия участника спора (заявителя апелляционной жалобы) не принимаются арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа МУП "Сеймчантеплосеть" от апелляционной жалобы суд установил, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц, ходатайство об отказе подписано лицом, подписавшим саму апелляционную жалобу, полномочия этого лица как руководителя на представление интересов МУП "Сеймчантеплосеть" подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При установленном отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение возбужденного на ее основании производства.

При подаче апелляционной жалобы заявителем перечислена государственная пошлина, уплата которой при обжаловании определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта нормами пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена. В этой связи и на основании ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184 - 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой апелляционный арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" на определение от 17 октября 2012 года по делу N А37-2746/2012 Арбитражного суда Магаданской области прекратить.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть" (ОГРН 1084912000271, поселок сельского типа Сеймчан Магаданской области) 2 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь