Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14135/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А50-12258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Казаков И.А., паспорт, доверенность от 09.06.2012;

от ответчика - Администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края: Бухтеев А.В., удостоверение N 2359 от 18.02.2011, доверенность от 10.07.2012;

ответчик - ООО "Барс" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2012 года по делу N А50-12258/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Долгих-Сорокиной Елены Николаевны (ОГРНИП 308590304400032, ИНН 590411746212)

к Администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902280447, ИНН 5942200476), ООО "Барс" (ОГРН 1085916000390, ИНН 5916020484)

о взыскании задолженности,

установил:

Истец, ИП Долгих-Сорокина Елена Николаевна, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края, ООО "Барс" задолженности в размере 50 000 руб. по договору возмездного оказания услуг б/н от 31.12.2011.

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по договору возмездного оказания услуг б/н от 31.12.2011 с ответчика - Администрации Уральского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 50 000 руб., сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых направлений в сумме 726 руб. 27 коп., 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по заключенному с ответчиками договору. При этом отклонил заявленные ответчиком возражения относительно недоказанности факта оказания услуг, отсутствия оснований для их оплаты.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Администрация Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательств по договору, доказательства согласования конкурсной документации с администрацией истцом представлены не были. Конкурсной комиссией конкурс "Фанерных дел мастер" был признан несостоявшимся, что также свидетельствует о неисполнении условий договора истцом. Кроме того, считает, что в отсутствие согласованных условий об ответственном заказчике по оплате работ, их принятию, а также условия о конечном результате выполненных работ, договор нельзя признать заключенным. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права в части принятия к рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, в отсутствие доказательств его и приложенных копий документов направления в адрес ответчика.

Ответчик, ООО "Барс", в судебное заседание не явился. В силу ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, Администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 47 от 15.03.2012 с приложениями.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения представленных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 31.12.2011 между Администрацией Уральского городского поселения (Заказчик), ООО "Барс" (заказчик) и ИП Долгих-Сорокина Е.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 52).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) оказать услуги по организации и проведению конкурса "Фанерных дел мастер", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размерах и порядке, предусмотренных договором. Требования к содержанию услуг изложены в техническом задании (п.1.2 договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг исполнителя определена в смете (приложение N 2) и составляет 100 000 руб. без учета НДС (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора заказчик обязан произвести оплату по договору в два платежа: 50% до 28.02.2012 и 50% в течение 3 банковских дней с момента принятия заказчиком услуг исполнителя.

Техническое задание согласовано сторонами (л.д. 55).

В качестве доказательств исполнения своих обязательства по договору истец ссылается на информацию, размещенную на официальном портале Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края (л.д.19-24), подведение итогов конкурса жюри согласно протоколу от 25.04.2012 (л.д.11, 25), направление 11.05.2012 эскизных проектов участников второго этапа на бумажных носителях ценной бандеролью с описью вложения, протокол осмотра доказательств 59 АА 0676527 от 12.05.2012, составленный Серебряковой А.Ю., временно исполняющей обязанности Сокола А.О., нотариуса Пермского городского нотариального округа.

В адреса ответчиков 02.05.2012 заказными письмами с описью вложения были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением всей конкурсной документации на бумажных носителях (л.д.41-44).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств заключенности положенного в основание заявленных истцом требований договора, а также недоказанности факта оказания услуг истцом.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг с учетом требований ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами условий об ответственном заказчике по оплате работ, их принятию, а также условия о конечном результате выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, приложение N 1 к договору.

Существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным (ст.432, 779 ГК РФ).

Содержание представленного договора позволяет определить лиц, являющихся заказчиками подлежащих оказанию услуг, порядок сдачи-приемки работ и их оплаты.

Кроме этого, как видно из материалов дела, договор сторонами исполнялся.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг, отсутствия оснований для их оплаты правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие факта согласования конкурсной документации с администрацией Уральского городского поселения, а также на принятие решения о признании конкурса несостоявшимся конкурсной комиссией Администрации Уральского городского поселения, не являющейся жюри конкурса, к компетенции которого относятся вопросы подведения итогов конкурса, не опровергает факта оказания истцом услуг по заключенному с ответчиком договору и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по их (услуг) оплате.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также судебных издержек в связи с направлением почтовых отправлений в размере 726 руб. 27 коп. ответчиком не опровергнут.

Требования о возмещении понесенных судебных издержек были заявлены истцом в исковом заявлении.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления. Представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, мотивированных возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не заявил.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, иные судебные издержки, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, первоначально исковые требования были предъявлены истцом к двум ответчикам, Администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края, ООО "Барс".

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в связи с исполнением своих обязательств по договору ответчиком, ООО "Барс", письменно заявил об уточнении исковых требований (л.д.99), просил взыскать сумму задолженности, а также понесенные судебные расходы с ответчика, Администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данным уточнением требований он фактически отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику, ООО "Барс".

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство ответчика (л.д.99) свидетельствует о фактическом отказе истца от заявленных требований по отношению к ответчику ООО "Барс", поскольку никаких требований к данному обществу истец не предъявляет.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска и его принятию арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска к ответчику, ООО "Барс", не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в данной части.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года по делу N А50-12258/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края в пользу Индивидуального предпринимателя Долгих-Сорокиной Елены Николаевны задолженность 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых направлений 726 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Производство по делу N А50-12258/2012 в части исковых требований к ООО "Барс" прекратить.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова