Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14120/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-31301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УралИнвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2012 года

по делу N А60-31301/2012

по иску ООО "АТ Трэйд" (ОГРН1096672014955, ИНН6672302003)

к ООО "УралИнвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АТ Трэйд" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралИнвест" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2011 с учетом уточненных требований в размере 280 992 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31198 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие установлению, исследовались не полностью, представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

ООО "АТ Трэйд" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов как необоснованных, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

26.12.2012 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе.

09.01.2013 истец в письменном ходатайстве просил в отложении судебного разбирательства отказать, полагая, что действия ответчика направлены на перенос даты вступления в силу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил письменное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в других судебных заседаниях, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, уважительной причиной неявки не является.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между ООО "АТ Трэйд" (продавец) и ООО "УралИнвест" (покупатель) заключен договор, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется поставить покупателю профессиональное оборудование для фонового озвучивания мест общего пользования, в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации N 1 - Приложение 1, а также выполнить по заданию покупателя работу по прокладке кабеля, монтажу и наладке оборудования по ценам, указанным в Спецификации N 2 - Приложение 2. Монтаж оборудования производится в соответствии с Планом-схемой, который является Приложением 3 к настоящему договору.

На основании счетов-фактур N 8 от 17.05.2011 на сумму 825 032 руб. 00 коп., N 26 от 14.11.2011 на сумму 579 932 руб. 00 коп. продавцом покупателю было поставлено оборудование, предусмотренное спецификацией N 1. Работы, предусмотренные спецификацией N 2, были выполнены 14.11.2011, их стоимость составила 195 000 руб.

По факту поставки оборудования и производства работ по его монтажу сторонами 14.11.2011 был подписан соответствующий акт.

Общая стоимость поставленных товаров и выполненных работ составила 1 559 964 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 135 от 05.04.2011 на сумму 1 080 974,80 руб., N 203 от 29.04.2011 на сумму 97 500 руб. покупателем произведена оплата на общую сумму 1 178 474 руб. 80 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2011 год, подписанным обеими сторонами, подтверждается наличие за ООО "УралИнвест" непогашенной задолженности на сумму 421 489 руб. 20 коп.

23.01.2012 и 04.06.2012 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО "УралИнвест" в добровольном порядке обязанностей по спорному договору, послужило ООО "АТ Трэйд" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.1 договора от 05.04.2011 денежные средства должны быть выплачены в течение 3-х банковских дней.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения продавцом (ООО "АТ Трэйд") обязательств по договору от 05.04.2011 суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату покупателем задолженности (платежные поручения N 135 от 05.04.2011, N 203 от 29.04.2011, N 416 от 14.08.2012) правомерно удовлетворил заявленные требования.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25 % годовых) судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 198 руб. 98 коп. также является обоснованным.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ), в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу N А60-31301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко