Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-37392/12

15 января 2013 г.

дело N А40-95292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер Прод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г.,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по делу N А40-95292/12

по иску ООО "Интер Прод" (ОГРН 1065003010577, местонахождение: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 59)

к ООО "Продрезерв-М" (ОГРН 1037739321883, местонахождение: 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 93, стр. 1, оф. 1-11)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапотченко Т.В. по дов. от 26.12.2012 г., Демидова М.А. по дов. от 01.03.2012 г., Панченко А.Я. по дов. от 20.11.2012 г.;

от ответчика: Вепринцев Ю.В. по дов. от 09.01.2012 г., Санковская Е.В. по доверенности от 09.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Прод" (продавец) предъявлен иск к ООО "Продрезерв-М" (покупатель) о взыскании 49168831,87 руб. оплаты товара, переданного покупателю в период с 02.07.2009 г. по 29.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. (т. 2 л.д. 36-39) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 42-43, т. 3 л.д. 59-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Установлено, что в период с 02.07.2009 г. по 29.12.2009 г. вкл. Истец (продавец) передал, а Ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 49168831 руб. 87 коп., документированный товарными накладными в кол-ве 55 ед., а именно: от 02.07.2009 г. N 115 на сумму 843971,05 руб., от 02.07.2009 г. N 116 на сумму 812310,30 руб., от 02.07.2009 г. N 117 на сумму 838330,58 руб., от 06.07.2009 г. N 122 на сумму 845573,59 руб., от 07.07.2009 г. N 129 на сумму 861640,22 руб., от 10.07.2009 г. N 135 на сумму 862883,87 руб., от 13.07.2009 г. N 139 на сумму 858248,75 руб., от 14.07.2009 г. N 140 на сумму 895380,98 руб., от 14.07.2009 г. N 142 на сумму 870768,70 руб., от 15.07.2009 г. N 145 на сумму 868574,18 руб., от 21.07.2009 г. N 152 на сумму 849458,45 руб., от 21.07.2009 г. N 153 на сумму 847926,18 руб., от 04.08.2009 г. N 169 на сумму 827723,65 руб., от 21.08.2009 г. N 179 на сумму 861603,99 руб., от 27.08.2009 г. N 183 на сумму 836929,14 руб., от 27.08.2009 г. N 184 на сумму 844362,94 руб., от 28.08.2009 г. N 186 на сумму 862089,09 руб., от 28.08.2009 г. N 188 на сумму 861415,78 руб., от 28.08.2009 г. N 189 на сумму 862678,23 руб., от 28.08.2009 г. N 190 на сумму 861878,68 руб., от 28.08.2009 г. N 191 на сумму 838439,08 руб., от 04.09.2009 г. N 200 на сумму 864673 руб., от 04.09.2009 г. N 201 на сумму 866151,79 руб., от 04.09.2009 г. N 202 на сумму 866151,79 руб., от 08.09.2009 г. N 206 на сумму 856933,50 руб., от 11.09.2009 г. N 210 на сумму 815464,24 руб., от 11.09.2009 г. N 211 на сумму 839453,31 руб., от 11.09.2009 г. N 213 на сумму 836208,21 руб., от 15.09.2009 г. N 219 на сумму 840541,24 руб., от 15.09.2009 г. N 220 на сумму 840500,19 руб., от 17.09.2009 г. N 228 на сумму 840766,05 руб., от 22.09.2009 г. N 231 на сумму 834294,12 руб., от 22.09.2009 г. N 232 на сумму 831974,37 руб., от 25.09.2009 г. N 233 на сумму 825962,47 руб., от 25.09.2009 г. N 237 на сумму 825277,52 руб., от 26.09.2009 г. N 238 на сумму 827863,39 руб., от 22.10.2009 г. N 258 на сумму 854528,54 руб., от 22.10.2009 г. N 259 на сумму 852902,06 руб., от 22.10.2009 г. N 260 на сумму 853444,22 руб., от 28.10.2009 г. N 267 на сумму 861309,64 руб., от 28.10.2009 г. N 268 на сумму 862319,48 руб., от 05.11.2009 г. N 283 на сумму 867488,12 руб., от 09.11.2009 г. N 284 на сумму 861394,82 руб., от 16.11.2009 г. N 286 на сумму 858411,14 руб., от 17.12.2009 г. N 311 на сумму 929947,29 руб., от 18.12.2009 г. N 312 на сумму 940342,38 руб., от 21.12.2009 г. N 316 на сумму 955046,84 руб., от 22.12.2009 г. N 319 на сумму 950635,15 руб., от 22.12.2009 г. N 320 на сумму 952028,36 руб., от 22.12.2009 г. N 321 на сумму 950681,59 руб., от 22.12.2009 г. N 322 на сумму 948127,37 руб., от 22.12.2009 г. N 323 на сумму 943158,25 руб., от 25.12.2009 г. N 331 на сумму 933139,78 руб., от 28.12.2009 г. N 338 на сумму 908031,90 руб., от 29.12.2009 г. N 341 на сумму 959500,06 руб. (т. 1 л.д. 9-63), содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Ответчика о неполучении им товара по заявленным товарным накладным.

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в т.ч. объяснения участвующих в деле лиц, документы.

В обоснование заявленного иска Истцом суду первой инстанции были представлены доказательства в виде светокопий вышеприведенных товарных накладных в кол-ве 55 ед. (т. 1 л.д. 9-63), подписанных и скрепленных оттисками круглых печатей Истца и Ответчика, свидетельствующих о передаче Истцом Ответчику в период с 02.07.2009 г. по 29.12.2009 г. товара на общую сумму 49168831,87 руб.

Данные товарные накладные были приложены к исковому заявлению (т. 1 л.д. 3), заблаговременно направленному Ответчику (т. 1 л.д. 5).

Ответчиком, как следует из его письменных объяснений, представленных суду первой инстанции (т. 2 л.д. 1-3), признавалось то обстоятельство, что вышеприведенные положенные в обоснование заявленного иска товарные накладные действительно составлялись сторонами.

Так, в письменных объяснениях Ответчик прямо указывает, что находившиеся у Ответчика экземпляры оригиналов 55 ед. товарных накладных N N 115, 116, 117, 122, 129, 135, 139, 140, 142, 145, 152, 153, 169, 179, 183, 184, 186, 188, 189, 190, 191, 200, 201, 202, 206, 210, 211, 213, 219, 220, 228, 231, 232, 233, 237, 238, 258, 259, 260, 267, 268, 283, 284, 286, 311, 312, 316, 319, 320, 321, 322, 323, 331, 338, 341, светокопии которых приложены Истцом к исковому заявлению, были изъяты в ходе осуществляемого Следственным комитетом РФ производства по уголовному делу N 10001.

Т.е. Ответчик, зная о предоставленных Истцом копиях товарных накладных, не только не заявил суду первой инстанции о том, что соответствующих товарных накладных в подлинниках не существовало, но, напротив, подтвердил, что подлинники имелись, но затем были изъяты правоохранительными органами.

Ссылка Ответчика на Постановление о прекращении уголовного дела N 1001, принятое 30.12.2011 г. следователем следственного управления Следственного комитета РФ по ЦАО (т. 1 л.д. 119-124), в обоснование довода о неполучении им товара по представленным Истцом товарным накладным, также является необоснованной.

В данном Постановлении приведены сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что участники преступной группы, включавшей генерального директора ООО "Интер Прод" Никонова С.А., изготавливали подложные товарораспорядительные документы, предъявляемые во время перемещения грузов через таможенную границу и окончательного таможенного оформления, в которых указывались не реальные продавцы (фабрики-изготовители мясной продукции), а организация-нерезидент, что позволило получателю данной продукции ООО "Интер Прод" производить таможенную очистку ввозимого товара по льготным таможенным тарифам.

Таким образом, в данном Постановлении говорится о подложности только тех товарораспорядительных документов, которыми оформлялся ввоз товара на территорию РФ грузополучателю ООО "Интер Прод", но нечего не говорится о подложности товарораспорядительных документов, которыми ООО "Интер Прод", действовавшее уже как продавец, оформляло дальнейшую перепродажу ввезенного им на территорию РФ товара иным потребителям, в т.ч. ООО "Продрезерв-М".

Тогда как товарными накладными, о взыскании оплаты по которым заявлен иск по настоящему делу, оформлена передача от ООО "Интер Прод" в пользу ООО "Продрезерв-М" уже ввезенного к тому моменту на территорию РФ товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания и установленные ст. 71 АПК РФ принципы оценки доказательств, учитывая установленный ст. 9 АПК РФ принцип состязательности, - не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за товар лишь на том основании, что в материалы дела не были представлены подлинники товарных накладных, документирующих передачу товара, о взыскании оплаты за который заявлен иск.

Кроме того, суду апелляционной инстанции Истцом были представлены подлинники тех 54 ед. товарных накладных N N 115, 116, 117, 122, 129, 135, 139, 140, 142, 145, 152, 153, 169, 179, 183, 184, 186, 188, 189, 190, 191, 200, 201, 202, 206, 210, 211, 213, 219, 220, 228, 231, 233, 237, 238, 258, 259, 260, 267, 268, 283, 284, 286, 311, 312, 316, 319, 320, 321, 322, 323, 331, 338, 341, копии которых были представлены Истцом в материалы дела в обоснование своих требований суду первой инстанции, которые подписаны от имени Истца и Ответчика и скреплены круглыми печатями Истца и Ответчика с указанием на то, что подписантами выступили от имени Истца генеральный директор Никонов С.А., от имени Ответчика - генеральный директор Мацуев И.А. (т. 1 л.д. 9-11, 13-63).

Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не могли быть представлены Истцом суду первой инстанции по уважительным независящим от него причинам, а именно: в связи с их приобщением к материалам уголовного дела.

Как следует из справок, выданных следователем второго отдела следственного управления по Центральному федеральному округу Следственного комитета РФ исх. от 15.10.2012 г. N 302/2-119-2011 (т. 3 л.д. 138) и исх. от 22.11.2012 г. N 302/2-126-2010 (т. 3 л.д. 139), изъятые в ходе обысков по уголовному делу N 10001 документы были возвращены представителю ООО "Продрезерв-М" - 04.07.2012 г., после чего в период с 25.07.2012 г. по 10.10.2012 г. дело поэтапно находилось на проверке в СК России и управлении Генпрокуратуры России в ЦАО, в связи с чем выдача изъятых в ходе обысков документов временно была приостановлена; оставшиеся документы были возвращены представителю ООО "Интер Прод" 31.10.2012 г.

Суд апелляционной инстанции предложил Ответчику определиться, заявляется им или нет в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данных подлинных документов и представленных в дело копий, и сформулировать соответствующую позицию в письменной форме, для чего предоставил разумный срок.

Однако Ответчик пояснил, что о фальсификации соответствующих доказательств им не заявляется.

При таких обстоятельствах указанные в соответствующих накладных сведения подлежат принятию судом.

Соответственно, следует считать доказанным обстоятельство передачи Истцом в лице уполномоченного действовать от его имени лица и принятия Ответчиком в лице уполномоченного действовать от его имени лица товара на общую сумму 49168831 руб. 87 коп., описанного в товарных накладных в кол-ве 55 ед., копии которых представлены на л.д. 9-63 т. 1.

В свою очередь обстоятельство передачи - принятия товара, документированного указанными товарными накладными, в силу норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (в части наименования, количества и цены товара).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ товар подлежал оплате покупателем непосредственно после передачи ему товара продавцом.

Однако соответствующая обязанность покупателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении покупателя к уплате в пользу продавца образовавшейся задолженности на основании ст. 454 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 200000 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-95292/12 отменить.

Взыскать с ООО "Продрезерв-М" в пользу ООО "Интер Прод" 49168831,87 руб. долга и 200000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Левина Т.Ю.