Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 10АП-9916/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А41-31901/10

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКБ "МЗБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-31901/10, принятое судьей Горшковой М.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "АКБ "МЗБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов", открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКБ "МЗБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-31901/10.

Определением от 20.11.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.12.2012, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "АКБ "МЗБ" не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика", открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов", открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Через канцелярию апелляционного суда по электронной почте заявителем 21.12.2012 было подано ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и о принятии апелляционной жалобы к производству с указанным приложением: доверенность представителя (заверенная копия); платежное поручение от 08.11.2012 N 79116; копии почтовых квитанций.

Как следует из акта канцелярии Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 при поступлении названного ходатайства заявителя по электронной почте установлено, что ходатайство подано без указанного в приложении платежного поручения от 08.11.2012 N 79116, что также подтверждается распечаткой с сайта - https://my.arbitr.ru/ - через который подано ходатайство заявителя.

В связи с чем, на момент истечения срока, установленного определением от 20.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Названое определение направлялось заявителю по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 109052, Москва, а/я 48. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.11.2012 вручено представителю заявителя Филиппову (доверенность от 19.12.2011 N 965) по указанному адресу 04.12.2012, что подтверждается уведомлением о получении указанного определения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

В связи с тем, что предпринимателю предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба предпринимателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКБ "МЗБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-31901/10 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Е. Шевченко