Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 19АП-6795/12

г. Воронеж

16 января 2013 г.

Дело N А35-8719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бородина Владимира Тихоновича: Бородин В.Т.;

от общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ИНН 4632074773, ОГРН 1074632000398) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу N А35-8719/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородина Владимира Тихоновича (ИНН 312800002809, ОГРН 304312805600020) к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородин Владимир Тихонович (далее - ИП Бородин В.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - ООО "Центртрансстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 126 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 684 руб. 00 коп. за период с 25.01.2012 по 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центртрансстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.10.2012 отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение судом первой инстанции вынесено без учета вычета из общего размера задолженности суммы задолженности самого истца за потребленную электроэнергию у общества за период с 15.10.2011 по 24.01.2012.

ИП Бородиным В.Т. посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что вопрос взыскания стоимости потребленной энергии не был предметом рассмотрения суда области.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Бородин В.Т. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Центртрансстрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданиям ответчика (заказчика) своими силами оказывать комплекс услуг, связанных с перевозкой рабочих автобусом по маршруту г. Старый Оскол - с. Быково - г. Старый Оскол (автобус ПАЗ 3205, регистрационный знак АС27731, цвет бело-голубой).

Цена за услуги оказываемые исполнителем в соответствии с пунктом 3.1. договора составляют 4000 рублей за машиносмену. Продолжительность машиносмены - 8 часов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 156 000 руб. 00 коп.: по акту от 12.12.2011 на сумму 28 000 рублей, по акту от 13.12.2011 на сумму 28 000 рублей, по акту от 20.12.2011 на сумму 4 000 рублей, по акту от 27.12.2011 на сумму 28 000 рублей, по акту от 30.12.2011 на сумму 12 000 рублей, по акту от 12.01.2012 на сумму 4 000 рублей, по акту от 18.01.2012 на сумму 28 000 рублей, по акту от 24.01.2012 на сумму 28 000 рублей.

Оказание услуг подтверждено также представленными истцом путевыми листами автобуса ПАЗ 3205, регистрационный знак АС27731.

Ответчик услуги оплатил частично, в сумме 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 126 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовое регулирование заключенного договора осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) и перевозке (глава 40 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оказание истцом услуг по перевозке пассажиров и принятие их ответчиком на общую сумму 156 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами, без возражений относительно вида, объема, стоимости, качества и сроков оказания услуг. Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается факт частичной оплаты услуг на сумму 30 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом по договору услуг по перевозке пассажиров на сумму 126 000 руб. в материалах дела не имеется, ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 126 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы относительно необходимости вычета из указанной суммы задолженности стоимости потребленной истцом электроэнергии у общества за период с 15.10.2011 по 24.01.2012, не принимаются апелляционной коллегией в качестве правомерных в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что каких-либо требований относительно взыскания стоимости потребленной истцом электроэнергии, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. При этом общество вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями при наличии к тому достаточных правовых оснований.

Не оплатив в установленный договором срок оказанные услуги, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5684 руб. 00 коп. за период с 25.01.2012 по 15.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% на момент подачи иска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя. Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, из федерального бюджета ООО "Центртрансстрой" подлежит возврату 476 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1101 от 16.11.2012.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу N А35-8719/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ИНН 4632074773, ОГРН 1074632000398) без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ИНН 4632074773, ОГРН 1074632000398) из федерального бюджета 476 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1101 от 16.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова