Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 06АП-5909/12

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А73-3248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Яна" - Ялышева Н.А., директора общества

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Южное"

на решение от 22 октября 2012 года

по делу N А73-3248/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Яна"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное"

о взыскании 410 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯНА" (ОГРН 1022701292316, ИНН 2724020100, адрес (место нахождения): 680031, г. Хабаровск, Аэропорт; далее по тексту - ООО "ЯНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" (ОГРН 1022701195967, ИНН 2721082934, адрес (место нахождения): 680023, г. Хабаровск, ул. Республиканская, д. 17А; далее по тексту - МУП г. Хабаровска "Южное", ответчик) о взыскании 410 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 29.04.2010 N 01-3.

Решением суда от 22.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска "Южное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 22.10.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ должна возникнуть после устранения последним дефектов, выявленных при проведении по настоящему делу судебной экспертизы. Поскольку до настоящего времени доработанная проектная документация ответчику не передана, обязанность по оплате у заказчика не наступила.

Отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, полагал их несостоятельными, пояснил, что на основании представленной ответчику проектной документации уже возведен объект строительства, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между МУП г. Хабаровска "Южное" (заказчик) и ООО "ЯНА" (исполнитель) заключен договор N 01-3 оказания услуг (т. 1, л.д. 12-16), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ: "разработка на стадии П.Д Р.Д проектно-сметной документации по надстройке мансардного этажа над существующим административным зданием" МУП "Южное", находящее по адресу: г. Хабаровск, ул. Республиканская, д. 17а (пункт 1.1), а заказчик - своевременно производить приемку и оплату оказанных услуг в соответствии с настоящим договором (пункт 2.1.2).

В соответствии с разделом 4 договора начало срока выполнения работ - апрель 2010, окончание - июнь 2010 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 810 000 руб., является твердой.

В разделе 3 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 405 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.3.1), окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней после полного завершения работ, подписания акта приемки работ, подписания акта приемки работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ (пункт 3.3.2).

В подтверждение факта выполненных работ в рамках заключенного договора и сдачи их результата ответчику истцом представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.12.2010 (т. 1, л.д. 20), в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 810 000 руб.

Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен.

Претензией от 20.12.2011 N 01-14 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 410 000 руб. до 29.12.2011 (т.1, л.д. 19).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.3.2 договора от 29.04.2010 N 01-3 приемка работы заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении установленного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора при выявлении недостатков составляется двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора, заказчик не представил, о мотивах не подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.12.2010 подрядчику не заявлял.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием в суде спора в отношении качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению от 19.09.2012 N 09/12 разработанная истцом проектная документация соответствует действующим нормативным требованиям и правилам, и выполнена в полном соответствии с заданием заказчика (т.2, л.д. 20-33).

Выявленные нарушения признаны экспертом несущественными и не влияющими на несущую способность конструкций и элементов здания, лестниц.

В части устройства теплового пункта, на что указано экспертом в своих выводах, задание заказчика не содержит требования о проектировании теплового пункта, исходные данные для проектирования ответчиком истцу не предоставлялись.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику результата работ по договору от 29.04.2010 N 01-3, тогда как доказательств невозможности использования этого результата работ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом проектных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у МУП г. Хабаровска "Южное" обязанности по оплате выполненных ООО "ЯНА" работ несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2012 по делу N А73-3248/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова