Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 12АП-10478/12

г. Саратов

16 января 2013 г.

Дело N А12-19181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" (ИНН 3445070537, ОГРН 1043400435099, г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года

по делу N А12-19181/2012, принятое судьёй Кузьминой Д.О.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (ИНН 3435082903, ОГРН 1063435057476, г. Волжский, Волгоградская область),

к обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" (ИНН 3445070537, ОГРН 1043400435099, г. Волгоград),

о взыскании 78 316 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (далее по тексту - ООО "Стройимидж", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК) к обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" (далее по тексту - ООО "Евробилд", ответчик) о взыскании 77 591 рублей, из которых 76 375 рублей - сумма основной задолженности за выполненные работы по договору подряда и

1 216 рублей - сумма пени за период с 14 мая 2012 года по 28 сентября 2012 года, а также взыскании понесённых судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года отзыв на апелляционную жалобу не представил,

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда СТ N 15/11-27 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением работы по утеплению жидко-керамическим составом "Изоллат" стены многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады, дом 4а, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить их стоимость.

Пунктом 3.1. договора установлена его цена в сумме 129 449 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 2.1.3. договора, выполненные работы подлежат оформлению соответствующим актом приёма-сдачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Исходя из пункта 3.2.1. договора, предварительная оплата работ в сумме 76 375 рублей должна быть произведена в течение трех банковских дней со дня согласования сторонами всех необходимых документов, и оставшаяся сумма в размере 76 375 рублей - в течение 5 дней со дня подписания между сторонами акта приёмки работ.

В дальнейшем, 15 ноября 2011 года, сторонами по вышеуказанному договору был подписан протокол согласования разногласий, которым стороны определили сроки выполнения работ - с момента подписания договора до 15 декабря 2011 года и добавили пункт 4.2. о том, что датой окончания работ является дата подписания между сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ответчик перечислил аванс по договору в адрес истца в сумме 76 375 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 24 ноября 2011 года N 480 (лист дела 14 тома 1).

Истец, в свою очередь, обязательства по спорному договору исполнил в полном объёме, сообщив посредством факсимильной связи 26 декабря 2011 года ответчику о готовности результата работ и необходимости явки его представителя для их приёмки 29 декабря 2011 года и подписания актов формы КС-2 и КС-3 (лист дела 22 тома 1).

Так же, истцом в адрес ответчика письмом от 23 апреля 2012 года с описью вложения (листы дела 23-24 тома 1) были направлены для подписания: акты о приёмке выполненных работ в двух экземплярах и справки об их стоимости от 26 декабря 2011 года на сумму 152 750 рублей, счёт-фактура N 183 от 23 декабря 2011 года на ту же сумму, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы приняты не были, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны не были и оплата выполненных работ произведена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обоснованно пришёл к выводу о выполнении истцом работ по договору надлежащим образом и подлежащих оплате в полном объёме. На основании следующего.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец направил ответчику акты о приёмке выполненных работ, справки об их стоимости, счёт-фактуру за спорный период, что подтверждается материалами дела (вышеназванным письмом с описью вложения - листы дела 23-24 тома 1).

Ответчик не подписав указанные документы, мотивированного отказа в их подписании не представил, что подтверждается отсутствием в материалах дела тому доказательств.

Довод заявителя жалобы о неполучении направленных истцом в его адрес вышеуказанных документов, поскольку, согласно почтовому идентификатору, указанному на квитанции N 18668, указанное отправление возвращено в адрес истца по истечению срока хранения, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела (лист дела 23 тома 1) и не соответствующий заявленным возражениям ответчика (листы дела 48 - 50 тома 1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд указывает, что неполучение ответчиком соответствующего письма по причине истечения срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем направлении истцом соответствующих документов, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Указанная норма права применима к настоящим отношениям между истцом и ответчиком в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик надлежащим образом был извещён истцом о готовности результата работ и необходимости их приёмки указанными выше документами.

Довод заявителя о несоответствии качества выполненных работ условиям договора, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующей претензии по качеству, объёмам и срокам выполнения работ и оказанных услуг ответчиком истцу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, если ответчик считает, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора, то он имеет возможность защищать свои нарушенные права в рамках договорных правоотношений.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 14 мая 2012 года по 28 сентября 2012 года в сумме 1 216 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8. договора предусмотрена ответственность ответчика, как заказчика за просрочку срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от назначенной суммы за каждые семь дней просрочки.

Представленный истцом расчёт суммы пени за указанный период проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, контрасчёт иной суммы пени, подлежащих взысканию, не представил.

Так же, арбитражный суд Волгоградской области, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец подтвердил размер понесённых судебных расходов по настоящему делу квитанцией N 28 на сумму 30 000 рублей (лист дела 34 тома 1).

Податель жалобы, оспаривая факт оказания услуг по данному договору, не доказал, что услуги не оказаны, их оплата не произведена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявленная истцом сумма судебных расходов относится к расходам, понесённым истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителей отвечает принципам соразмерности и разумности.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, податель жалобы в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, явно завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Довод жалобы о неуказании в договоре поручения от 2 июля 2012 года (лист дела 33 тома 1), заключённого между ООО "СтройИМидж" и ООО "Деликт", паспортных данных представителя истца - Клетсковой Л.С., в связи с чем не представляется возможным установить, является ли она сотрудником ООО "Деликт" отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельный, поскольку в договоре поручения указано, что поверенный ООО "Деликт" действует в лице директора Клетсковой Л.С., подпись которой указана и в указанном договоре поручения и в квитанции ООО "Деликт" N 28.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2012 года по делу N А12-19181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробилд", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин