Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 03АП-5448/12

г. Красноярск

09 января 2013 г.

Дело N А74-3793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие сторон;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (ИНН 1701034514, ОГРН 1031740507028)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" октября 2012 года по делу N А74-3793/2012, принятое судьей В.А. Ламанским,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский медицинский кислород" (далее по тексту истец, ООО "Хакасский медицинский кислород", ИНН 1901071520, ОГРН 1061901007519) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (далее по тексту ответчик, ГУП "Республиканская оптовая аптечная база" РТ, ИНН 1701034514, ОГРН 1031740507028) об обязании произвести возврат оборотной тары (кислородные баллоны) в количестве 42 штук, общей стоимостью 252 000 рублей.

В судебном заседании заявление истца об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции. Истец просить взыскать с ГУП "Республиканская оптовая аптечная база" РТ 252 000 рублей составляющих стоимость невозвращённых кислородных баллонов из расчёта 6000 рублей за 1 штуку.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2012 года исковые требования ООО "Хакасский медицинский кислород" удовлетворены. С государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский медицинский кислород" взыскано 252 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- считает, что факт передачи кислородных баллонов ответчиком истцу подтвержден представленными в материалы дела накладными;

- отсутствие доверенности у представителя истца Паршина О.В. на получение кислородных баллонов не является основанием для удовлетворения исковых требований.

ООО "Хакасский медицинский кислород" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 16.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2012.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4,5), путем направления копии определения от 16.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 17.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО "Хакасский медицинский кислород" представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

10 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский медицинский кислород" (поставщик) и государственным унитарным предприятием "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора предметом поставки является кислород медицинский газообразный (ГОСТ 5583-78), регистрационное удостоверение N Р 70/626/43 согласно государственному реестру лекарственных средств. Ассортимент, объём, качество, цены и сроки поставки продукции определяются в согласованной сторонам спецификации, приложенной к договору, либо в спецификации, согласованной в последующем в течении срока действия договора и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора цены на поставляемую продукцию устанавливаются в российских рублях (НДС не предусмотрен), письменно согласовываются сторонами до отгрузки продукции в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора определяется в объёмах, указанных в спецификации. Она может изменяться в соответствии с изменением объёмов поставок и цен.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата за поставленную продукцию покупателем осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или в наличной форме.

Оплата за полученную продукцию производится 100% по факту поставки в течении 15 банковских дней с момента подписания товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающих факт передачи товара.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что отгрузка производится в таре (кислородный баллон) поставщика, цена одного баллона 6000 рублей. Данная тара является возвратной.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что срок действия договора предусмотрен с момента его подписания и по 31 декабря 2009 года.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование подлежащего поставке в рамках договора товара, срок и условия поставки, цену товара и порядок оплаты.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику 200 баллонов кислорода медицинского газообразного.

Претензией от 26 июня 2012 г. истец указал ответчику на то, что из 200 баллонов, являющихся возвратной тарой, последним возвращено только 158 штук и предложил возвратить недостающие кислородные баллоны в количестве 42 штук.

Поскольку досудебное требование истца оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с иском об обязании ответчика произвести возврат оборотной тары.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик указал на отсутствие у него истребуемого имущества, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика стоимость невозвращённой оборотной тары в сумме 252 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

10 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский медицинский кислород" (поставщик) и государственным унитарным предприятием "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Между сторонами фактически сложились правоотношения, возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о договоре.

Исполняя условия договора, в период действия договора поставки от 10 августа 2009, истец поставил ответчику 200 баллонов кислорода медицинского газообразного. Факт поставки истцом 200 баллонов кислорода ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 4.9 договора стороны установили, что отгрузка производится в таре (кислородный баллон) поставщика, цена одного баллона 6000 рублей. Данная тара является возвратной.

В соответствии с пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утверждённых постановлением Госснаба СССР от 21 января 1991 г. N 1 (далее по тексту Правила N 1) после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или в договоре. Многооборотные средства упаковки, принадлежащие предприятию - изготовителю, возвращаются ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или от организации материально-технического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготовителе продукции и товаров - отправителю.

Согласно пункту 12 раздела I Правил N 1 полученные с продукцией и товарами многооборотные средства упаковки подлежат возврату в полном объеме, если Правилами или договором не предусмотрены меньшие объемы.

На основании вышеизложенного, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать количество многооборотной тары, в которой поступил товар, количество возвращенной многооборотной тары, а для взыскания стоимости невозвращенной многооборотной тары также - неисполнение покупателем требования о ее возврате (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) и стоимость невозвращенной многооборотной тары.

В рассматриваемом случае в подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 300 от 08.08.2009, согласно которой истец поставил ответчику 200 баллонов кислорода медицинского газообразного.

Факт получения товара от имени ответчика уполномоченным на то лицом подтверждается доверенностью N 00000040 от 07.08.2009, оформленной в соответствии с типовой межотраслевой формой NМ-2 (утверждённой Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N71а), содержащей паспортные данные представителя, его подпись, подписанной руководителем и главным бухгалтером ответчика, содержащей оттиск печати ответчика, а также указание на наличие у представителя права на получение медицинского кислорода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России N 34н от 29 июля 1998 г., зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 27 августа 1998 г. N 1598, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов.

В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью её оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарная накладная N 300 от 08 августа 2009 содержит: наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и личные подписи указанных лиц, и их расшифровки. В связи с чем указанная товарная накладная, как правильно указано судом первой инстанции является надлежащим доказательством поставки 200 баллонов кислорода медицинского газообразного.

Доверенность N 00000040 от 07.08.2009 на получение медицинского кислорода выдана от имени ГУП "Республиканская оптовая аптечная база" Сат Алексея Очур-оолочива. Данная доверенность содержит наименование товара, подпись Сат А.О., подпись с расшифровкой руководителя предприятия и главного бухгалтера, а так же имеет печать предприятия. В товарной накладной N 300, лицо получившее 08.08.2009 кислород медицинский является Сат А.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На основании вышеизложенного, доверенность N 0000040 от 07.08.2009, как правильно указано судом первой инстанции, является надлежащим доказательством получения ответчиком 200 баллонов кислорода медицинского газообразного по товарной накладной N 300 от 08.08.2009.

Претензией от 26 июня 2012 г. истец указал ответчику на то, что из 200 баллонов, являющихся возвратной тарой, последним возвращено только 158 штук и предложил возвратить недостающие кислородные баллоны в количестве 42 штук.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возврата тары в материалы дела представлены накладные: N 12, согласно которой ответчик возвратил 65 кислородных баллонов; б/н, согласно которой ответчик возвратил 121 кислородный баллон. Данные не содержат необходимых реквизитов, а именно: даты составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, оттиски печати организации, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и расшифровки подписи указанных лиц, в связи с чем как правильно указано судом первой инстанции, установить лиц, получивших товар от имени истца не представляется возможным, поскольку доказательств подтверждающих, что ответчик передал представителю истца указанные в накладных кислородные баллоны в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела накладные содержат номера возвращенных кислородных баллонов, однако доказательств того, что именно указанные в накладных номера кислородных баллонов были переданы ответчику при поставки 200 баллонов кислорода медицинского газообразного отсутствуют, количество поставленных и возвращенных кислородных баллонов не совпадает, в связи с чем установить факт возврата ответчиком 200 поставленных по товарной накладной N 300 кислородных баллонов не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав накладные N 12, б/н в совокупности допустимых и достоверных доказательств получения товара в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату оборотной тары (баллонов) в количестве 42 штуки, поскольку представленные в материалы дела накладные не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правильно не приняты указанные накладные в качестве доказательств, подтверждающих факт возврата истцу оборотной тары.

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом оформленных накладных, ввиду наличия неустранимых противоречий в представленных доказательствах, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность ответчиком факта возврата оборотной тары (баллонов) в количестве 42 штук.

Доводы заявителя о том, что отсутствие доверенности у представителя истца Паршина О.В. на получение кислородных баллонов не является основанием для удовлетворения исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку накладные, при отсутствии доверенности должны позволять определить не только лицо, получившее товар от имени истца и передавшего товар от имени ответчика, но и принадлежность указанных лиц к организациям получившим и передавшим товар. Из представленных товарных накладных N 12, б/н не возможно определить лиц принявших и передавших 189 кислородных баллонов, поскольку ни расшифровки подписи, ни печати организации в указанных накладных не имеется. Кроме того, в спорных накладных так же не имеется и наименование организации возвратившей баллоны, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела накладные N 12, б/н не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт возврата истцу оборотной тары.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 раздела I Правил N 1 многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя.

В договоре не установлен срок возврата многооборотной тары, однако как правильно указано судом первой инстанции, согласно пункту 5.1 договора все возникшие между сторонами спора и разногласия рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате кислородных баллонов получена ответчиком 04 июля 2012, следовательно, ответчик обязан был возвратить многооборотную тару в срок до 07 августа 2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков рассчитан истцом исходя из определённой в договоре стоимости единицы многооборотной тары (кислородного баллона) и указанной в товарной накладной N 300 от 08.08.2009 цены оборотной тары при поставке товара.

Учитывая, что многооборотная тара у ответчика отсутствует, требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции в размере 252 000 рублей, составляющих стоимость 42 кислородных баллонов исходя из цены одного баллона - 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" октября 2012 года по делу N А74-3793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Магда