Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-10789/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А12-20321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям Волгоградский областной отдел (г. Воронеж)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу N А12-20321/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерс Инвест", ОГРН 1063435053879, ИНН 3435080279 (х. Красный сад Среднеахтубинского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (г. Воронеж) (г. Воронеж)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 14-13/1-259- от 20.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерс Инвест" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Воронежской и Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 14-13/1-259 от 20 июля 2012 года, в соответствии с которым ООО "Мастер Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 12 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года признано незаконным и отменено постановление Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям N 14-13/1-259 от 20 июля 2012 года.

Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенной в жалобе.

ООО "Мастерс Инвест" и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 96368, 96370 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 10 и 12 декабря 2012 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 года прокуратурой района совместно с ведущим ветеринарным врачом ГБУ ВО "Среднеахтубинская районная станция по борьбе с болезнями животных" Поздняковым И.Т. проведена проверка соблюдения охотхозяйствами и охотопользователями Среднеахтубинского муниципального района законодательства о ветеринарии по вопросам предотвращения распространения африканской чумы свиней, по результатам которой 22 июня 2012 года составлен акт проверки соблюдения охотхозяйствами и охотопользователями законодательства о ветеринарии.

Проверкой выявлено, что в охотхозяйстве "Среднеахтубинское", пользователь ООО "Мастерс Инвест" отсутствуют дезинфицирующие средства для проведения дезинфекции подкормочных площадок и инвентаря, не производился отстрел диких кабанов.

Проверка проведена в отсутствие представителя ООО "Мастерс Инвест".

Прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области старшим советником юстиции Акимовым И.Ю. 28 июня 2012 года в отношении ООО "Мастерс Инвест" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

Дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушений, выявленных в деятельности ООО "Мастерс Инвест"28 июня 2012 г. в 12 часов в прокуратуре Среднеахтубинского района Волгоградской области. Так, в нарушении п. 2.6. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469) ООО "Мастерс Инвест" в местах погрузки биологических отходов на транспортное средство не имеет дезинфицирующих средств; в срок до 15 июня 2012 г. не приняты меры к отстрелу 6 (шести) голов диких кабанов.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 20 июля 212 года) получено ООО "Мастерс Инвест" 17 июля 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 400961 51 70732 3 (т. 1 л.д. 45).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Мастерс Инвест" рассмотрено начальником Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Пилавовым О.Ф. в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, 20 июля 2012 года и по результатам рассмотрения принято постановление N 14-13/1-259 от 20 июля 2012 года, в соответствии с которым ООО "Мастер Инвест" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 12 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Мастер Инвест" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением требований параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доказательств того, что Общество допустило нарушение пункта 2.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469) материалы дела не содержат. Отсутствие дезинфицирующих средств в метах погрузки туш животных не является нарушением п. 2.6 Правил и соответственно не образует состав вмененного административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Объективная сторона деяния, предусмотренного в части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный нарушает правила:

1) карантина животных (т.е. особого режима, обеспечивающего здоровье домашнего скота, а также направленное на нераспространение среди поголовья скота, домашних и диких животных опасных болезней, возбудителей таких заболеваний, и т.п.);

2) ветеринарно-санитарных правил, в том числе и несвоевременное и неполное проведение мероприятий по ликвидации очагов заразных болезней животных..

Согласно п. 2.6. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469) после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование.

Доказательств того, что Общество допустило нарушение пункта 2.6 названных Правил материалы дела не содержат. Отсутствие дезинфицирующих средств в метах погрузки туш животных не является нарушением п. 2.6 Правил и соответственно не образует состав административного правонарушения.

Обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в ходе проверки выявлено не было. Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении при проверке не присутствовало, проверку в отношении ООО "Мастерс Инвест" не проводило. Соответственно, не представляется возможным определить, каким образом выявлен факт отсутствия в местах погрузки биологических отходов на транспортные средства дезинфицирующих средств, а также отсутствие отстрела шести голов диких кабанов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что ветеринарную дезинфекцию объектов животноводства проводит специализированная организация, что подтверждается актом от 14 мая 2012 года дезинфекции охотхозяйства. Данные обстоятельства не опровергнуты административным органом.

Административным органом не представлены доказательства доведения до сведения ООО "Мастерс Инвест" решения, оформленного протоколом от 23 мая 2012 года, а также непринятия мер по отстрелу диких кабанов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку административным органом не доказано нарушение обществом ветеринарных правил, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу N А12-20321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (г. Воронеж) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак