Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-9913/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А12-15328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долунц Алменуи Альбертовны (г. Волгоград, ОГРН 305346104800014, ИНН 344706437900)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года по делу N А12-15328/2012 (судья Машлыкин А.П.)

по иску администрации Кировского района Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3447010212/ОГРН 1023404289281)

к индивидуальному предпринимателю Долунц Алменуи Альбертовне (г. Волгоград, ИНН 344706437900/ОГРН 305346104800014),

индивидуальному предпринимателю Барсукову Виктору Геннадьевичу (г. Волгоград)

третьи лица: администрация г. Волгограда (г. Волгоград), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград),

об обязании освободить занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долунц Арменуи Альбертовне (далее - ИП Долунц, ответчик), в котором просит обязать освободить от самовольно установленного мобильного объекта, киоска, земельный участок площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по улице имени генерала Шумилова в Кировском районе города Волгограда.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Барсуков Виктор Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года по делу N А12-15328/2012 иск удовлетворён в части. Суд обязал индивидуального предпринимателя Долунц Арменуи Альбертовну в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить от самовольно установленного мобильного объекта, киоска, земельный участок площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по улице имени генерала Шумилова в Кировском районе города Волгограда. В удовлетворении иска в отношении индивидуального предпринимателя Барсукова Виктора Геннадьевича отказано.

Кроме того, с ИП Долунц в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Долунц обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года по делу N А12-15328/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, полномочиями по предъявлению исковых требований об обязании освободить земельный участок обладает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а не администрация.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, актом проверки использования земельного участка от 19.12.2011, составленным помощником прокурора Кировского района Волгограда, специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда установлено, что земельный участок площадью 14,6 кв.м у жилого дома N 10 по улице имени генерала Шумилова в Кировском районе города Волгограда используется индивидуальным предпринимателем Долунц Арменуи Альбертовной для размещения киоска по продаже продуктов питания и холодильного оборудования.

Информация о наличии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в комитете земельных ресурсов Администрации Волгограда отсутствует.

23.01.2012 индивидуальный предприниматель Долунц Арменуи Альбертовна была приглашена на заседание межведомственной комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории района по вопросу сноса самовольно установленного мобильного объекта, киоска, расположенного на земельном участке площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по улице имени генерала Шумилова в Кировском районе города Волгограда.

На заседание названной комиссии индивидуальный предприниматель Долунц Арменуи Альбертовна не явилась, свои возражения, пояснения не представила.

По итогам рассмотрения представленных материалов названная комиссия приняло решение обязать индивидуального предпринимателя Долунц Арменуи Альбертовну собственными силами и за свой счет снести самовольно установленный мобильный объект, киоск, расположенный на земельном участке площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по улице имени генерала Шумилова в Кировском районе города Волгограда и освободить земельный участок, занятый указанным киоском, а также привести данный земельный участок в надлежащее санитарное и эстетическое состояние.

Выписка из протокола N 1 заседания названной комиссии от 23.01.2012 была направлена в адрес индивидуального предпринимателя Долунц Арменуи Альбертовны.

Актом осмотра земельного участка от 28.03.2012 установлено, что самовольно установленный мобильный объект, киоск, расположенный на земельном участке площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по улице имени генерала Шумилова в Кировском районе города Волгограда индивидуальным предпринимателем Долунц в добровольном порядке не снесен.

16.04.2012 индивидуальный предприниматель Долунц Арменуи Альбертовна была вновь приглашена на заседание межведомственной комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории района по вопросу сноса самовольно установленного мобильного объекта, киоска, земельный участок площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по улице имени генерала Шумилова в Кировском районе города Волгограда.

На заседание названной комиссии индивидуальный предприниматель Долунц Арменуи Альбертовна не явилась, свои возражения, пояснения не представила, хотя о времени и месте заседания была извещена надлежащим образом.

По итогам заседания названная комиссия приняло решение о сносе в принудительном порядке самовольно установленного мобильного объекта, киоска, расположенного на земельном участке площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по улице имени генерала Шумилова в Кировском районе города Волгограда и освободить указанный земельный участок.

Выписка из протокола заседания названной комиссии от 16.04.2012 была направлена в адрес индивидуального предпринимателя Долунц Арменуи Альбертовны.

Из представленных материалов по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении торгового объекта индивидуального предпринимателя Долунц Арменуи Альбертовны видно, что в киоске, расположенном на земельном участке площадью 14,6 кв. м у жилого дома N 10 по улице имени генерала Шумилова в Кировском районе города Волгограда предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Долунц Арменуи Альбертовна.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно указал, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств использования спорного земельного участка на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника". В данном случае администрация муниципального образования "Город Саратов" в силу закона наделена правами собственника в отношении спорного участка.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Факт нахождения имущества ответчика на оспариваемом земельном участке, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Доказательств возведения на спорном земельном участке в порядке, установленном действующим законодательством, объектов недвижимого имущества, нахождения на земельном участке принадлежащих ответчику зарегистрированных объектов недвижимого имущества суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство объекта в качестве недвижимого, также нет сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ.

Доказательств заключения с ответчиком иного договора аренды или приобретения ответчиком иных прав на земельный участок, на котором расположен киоск, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации, обязав ИП Долунц снести киоск.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Барсукову В.Г., поскольку представленный договор аренды нежилого помещения от 01.05.2011, подписанный индивидуальным предпринимателем Долунц Арменуи Альбертовной и индивидуальным предпринимателем Барсуковым Виктором Геннадьевичем не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поэтому он является не заключенным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация Кировского района г. Волгограда является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не наделена полномочиями распоряжаться спорным земельным участкам противоречит постановлению администрации Волгограда от 27.12.2007 года N 2837, согласно которому администрациям районов Волгограда делегированы полномочия на обращение в арбитражный суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП Долунц в доход федерального бюджета согласно чеку-ордеру от 09.06.2012.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года по делу N А12-15328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина