Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 10АП-8119/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А41-26054/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены;

от ООО "Коммунальные услуги": Зотова А.А., по доверенности от 10.08.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года по делу N А41-26054/12, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску ООО "Росгосстрах" к ООО "Коммунальные услуги" о взыскании 5 715,5 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 715 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 г. по делу N А41-26054/12 требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены, с ООО "Коммунальные услуги" взысканы в пользу ООО "Росгосстрах" 5 715 руб. (пять тысяч семьсот пятнадцать рублей) 50 коп. ущерба, 2 000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 г. по делу N А41-26054/12. Ответчик считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела.

Истец по делу в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, отзыва на жалобу не представил, ее доводы не оспорил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 г. произошел залив квартиры N 59, расположенной по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Жукова, д. 18, которая на момент наступления страхового случая была застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии 3071 N 0493265 (т.1 л.д.18).

Согласно Акту, составленному 26.10.10г. комиссией ж/у N 1, в квартире N 64, расположенной над квартирой N 59, подтекала канализационная труба, из-за чего произошла течь воды, что привело к залитию квартиры N 59 (т.1 л.д.25).

В связи с повреждением причиненным застрахованной внутренней отделке квартиры N 59, на основании заявления о страховом случае, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 5 715 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 939 от 09.12.2010 г. (т.1 л.д. 17).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрен порядок, при котором, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании приведенной нормы истец обратился к ответчику с иском, явившимся основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании Арбитражный суд Московской области указал, что факт нанесения повреждений квартире N 59 подтвержден актом от 26.10.10г., подписанный самим ответчиком (т.1 л.д. 25). Размер ущерба подтвержден представленным в дело платежным поручением N 939 от 09.12.2010 г. (т.1 л.д. 17).

Суд посчитал, что убытки в сумме 5 715 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, а также считает доказанным истцом факт совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда - наступления вреда; противоправности поведения ответчика; причинной связи между двумя первыми элементами и вины ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что указанными документами вина ответчика в нанесении повреждений квартиры N 59 не подтверждается.

Актом от 26.10.2010 г. (т.1 л.д.25) установлено следующее: 24.10.2010 г. в 21єє поступила заявка в аварийную диспетчерскую службу от жильца квартиры N 64 о том, что они заливают нижнюю квартиру N 59. При проверке слесарем сантехником аварийной службы Масловым В.В. было выявлено: в квартире N 64 под умывальником в ванной комнате подтекает канализационная труба. 25.10.2010 г. когда пришел монт. вн. с/с ЖУ N 1 Дронов В.В., чтобы устранить причину залития, в квартире работал слесарь-сантехник Маслов В.В., приглашенный жильцом квартиры N 64. В 15єє поступила заявка от жильцов квартиры N 59, что их опять заливают. В квартире N 64 жильцом была перекрыта холодная и горячая вода. 26.10.2010 г. монт. вн. с/с устранил причину залития. Была нарушена герметизация между квартирной и стояковой канализацией. В квартире N 59 залито: в ванной комнате подвесной пластиковый потолок и стена - облицов. плиткой.

Пунктом N 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пункт 12 приведенных Правил устанавливает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно представленному ответчиком договору N 1 от 01.12.2007 г. собственниками жилого дома N 18 по улице Маршала Жукова, г.Одинцово для управления многоквартирным домом была привлечена управляющая организация ОАО "Трансинжстрой". В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, ОАО "Трансинжстрой" обязуется по заданию собственников помещений данного дома оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, в том числе (согласно пункту 2.1.1 договора) оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от своего имени договоров с подрядными организациями по содержанию и ремонту общего имущества.

31.12.2009 г. между ОАО "Трансинжстрой" и ООО "Коммунальные услуги" был заключен договор N 342/10, согласно которому ООО "Коммунальные услуги" обязывалось перед ОАО "Трансинжстрой" осуществлять в спорном доме работы по содержанию и обслуживанию жилого фонда и придомовых территорий, выполнение текущего ремонта конструктивных элементов и инженерных сетей жилого фонда и т.п.

Соответственно, собственниками многоквартирного дома N 18 по улице Маршала Жукова, г.Одинцово для содержания общего имущества была привлечена управляющая организация ОАО "Трансинжстрой", которая, в свою очередь, пользуясь предоставленным ей правом, привлекла для выполнения конкретных видов работ ООО "Коммунальные услуги".

Таким образом, бремя ответственности за соблюдение требований пункта N 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491) несет ОАО "Трансинжстрой".

Наряду с указанным, как следует из Акта от 26.10.2010 г., протечка канализации в квартире N 64 выявлялась 2 раза: 24.10.2010 г. и 25.10.2010 г. Факт нанесения повреждений в квартире N 59 был установлен один раз: после устранения второй протечки. Нанесение каких-либо повреждений квартире N 59, произошедших 24.10.2010 г., в акте не зафиксировано.

Также из акта следует, что 25.10.2010 г. заявка от жильцов квартиры N 59 о залитии их квартиры поступила после проведения работ слесарем-сантехником Масловым В.В. в квартире N 64.

Из приведенного следует, что актом подтверждается нанесение повреждений квартире N 59 после проведения слесарем-сантехником Масловым В.В. работ в квартире N 64.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает порядок, при котором юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно сведениям о работниках ООО "Коммунальные услуги", Маслов В.В. в 2010 году работником ответчика не являлся. Копией трудовой книжки Маслова В.В. подтверждается, что с августа 1996 года по апрель 2011 года Маслов В.В. являлся работником МУП "Управление жилищного хозяйства" г.п. Одинцово.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом документами вина ответчика в причинении повреждений квартире N 59 дома N 18 по улице Маршала Жукова г.Одинцово не подтверждается, в связи с чем требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Коммунальные услуги" убытков в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 по делу N А41-26054/12 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" ИНН 5027089703 в пользу ООО "Коммунальные услуги" ИНН 5032071691 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 26 005 рублей.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко