Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 11АП-16139/12

г. Самара

15 января 2013 г.

Дело N А49-7705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2012 года по делу N А49-7705/2012 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (ИНН 5836627724, ОГРН 1075836004200), город Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, город Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис - 1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований) об оспаривании постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управления, административный орган) от 03 сентября 2012 года N П-291 по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, которые о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис - 1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за номером 1075836004200.

18.08.2012 г. в средствах массовой информации (www.penzainform.ru) опубликованы сведения об изъянах жилищно-коммунального хозяйства, в том числе о ненадлежащем состоянии дома, расположенного по адресу: город Пенза улица Крупской, 2.

21.08.2012 г. должностным лицом Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на основании приказа N ПИ-927 от 20.08.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка ООО "УО "Жилсервис-1" по месту фактического осуществления деятельности: город Пенза улица Крупской, 2 с целью проверки фактов, изложенных в СМИ 18.08.2012 г. по вопросу протечки кровли и ненадлежащего технического состояния жилого дома.

При проверке присутствовал уполномоченный представитель общества - Коннова Л.П. (доверенность от 21.02.2012 г. N 09), которая пояснила, что заключением межведомственной комиссией от 20.05.2008 г. N 164/31 дом признан аварийным и подлежащим сносу, а у дома отрицательный баланс.

По результатам проверки в присутствии уполномоченного представителя Общества составлены акт N 796 от 21.08.2012 г. и протокол об административном правонарушении N ПР-403 от 21.08.2012 г., в которых выявлено: частичное отслоение и разрушение штукатурного слоя цокольной части дома, отслоение и разрушение штукатурного покрасочного слоя стен в подъездах дома, просадки, щели и трещины в отмостке по периметру дома, на потолке и стенах лестничной площадки подъезда N 2 на 4 этаже следы протечек кровли, намокание утеплителя на чердачном помещении в результате протечек кровли, скопление строительного мусора на чердачном помещении, неплотное примыкание металлического парапета, разрушены водоотводящие трубы и водоприемные воронки, оголены скрутки электропроводки в местах общего пользования, окна в местах общего пользования разрушены, имеются разрушения входных групп (дверей), подвальное помещение затоплено водой.

03.09.2012 г. заместителем начальника административного органа в присутствии уполномоченного представителя Общества - Лопачева И.Ю. рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N П-291, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая, данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество считает, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку часть обязанностей по ремонту многоквартирного дома ими передана по договору подрядной организации - МУП "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по ОЖФ.

Совет дома, в полномочия которого входит вынесение на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вопросов о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не избран.

Многоквартирный жилой дом по улице Крупской, 2 в городе Пензе признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с этим для его содержания и обслуживания заявитель руководствовался п. 2.3.7 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., согласно которому в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства невыполнения данных требований в материалах административного дела отсутствуют.

Административный орган оспариваемое постановление считает законным, так как субъектом указанного правонарушения является управляющая организация - ООО "УО "Жилсервис-1", поскольку ей в соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме переданы функции по обслуживанию, содержанию и ремонту указанного жилого дома.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).

Согласно п. 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять лет или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил).

Согласно п. 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.

В силу п. 4.8.10 Правил не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, чистоту чердачных помещений и освещенность, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.28 Правил).

Согласно п. 4.2.1.11 Правил отметы водосточных труб устанавливаются на 20-40 см. выше уровня тротуаров. Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего лежащие фальцы загибают по уклону, лотки в нижней части заводят под желоба, колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних).

Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (п. 4.1.6 Правил).

В силу п. 4.6.2.4 Правил внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Должно быть обеспечено отведение воды из водостока от здания путем устройства лотка или отводного трубопровода с гидравлическим затвором для спуска в зимний период года талой воды в канализацию.

В силу п. 5.6.1 Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Пенза улица Крупской, 2, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "УО "Жилсервис-1".

На основании указанного решения собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 3.1.1 договоров управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки и оборудование, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом по адресу: город Пенза улица Крупской, 2, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" от 17.02.2011 г. N 11 субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела, а именно: актом проверки N 796 от 21.08.2012 г., и протоколом об административном правонарушении N ПР-403 от 21.08.2012 г., подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований, установленных Правилами N 170, либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Наличие отрицательного баланса по многоквартирному дому, отсутствие у Общества средств для проведения текущего ремонта, не избрание собственниками жилых помещений совета дома, отсутствие утвержденного перечня работ по проведению текущего ремонта многоквартирного дома, а также признание дома аварийным и подлежащим сносу не являются обстоятельствами, исключающими ответственность Общества по делу об административном правонарушении. Заявитель является коммерческой организацией и, приняв на себя определенные обязательства по договору управления многоквартирным домом, несет риск, связанный с осуществлением им коммерческой деятельности.

При этом ссылка Общества на п. 2.3.7 Правил N 170, в соответствии с которым в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования), судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" от 17.02.2011 г. N 11 признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Заключение Обществом договора подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с МУП "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по ОЖФ от 15.08.2011 г. N 21-24/11 также не является основанием для освобождения заявителя от ответственности.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что постановление административного органа от 03.09.2012 г. N П-291 является законными и обоснованными, административный орган обладает полномочиями на принятие такого постановления, имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Другие доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2012 года по делу N А49-7705/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик