Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 15АП-15608/12

город Ростов-на-Дону

15 января 2013 г.

дело N А32-31078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Кубань-Агро-сервис": Селевко В.Н., представитель по доверенности от 02.10.2012,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 41722),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро-сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу N А32-31078/2012 о встречном обеспечении

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро-сервис" ОГРН 1042307970781

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро-сервис" (далее - ООО "Кубань-Агро-сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2012 N 42 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

29.10.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме действия решения от 25.06.2012 N 42 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и просило приостановить действие оспариваемого постановления налогового органа:

1) сняв арест с расчетного счета N 40702810568040001377, открытого в филиале ОАО "Уралсиб", г. Армавир, корреспондентский счет 30101810500000000739, БИК 040306739;

2) запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин и банку (филиал ОАО "Уралсиб", г. Армавир) приостанавливать операции по расчетному счету N 40702810568040001377 в филиале ОАО "Уралсиб", г. Армавир; выносить решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на расчетном счете N 40702810568040001377 в филиале ОАО "Уралсиб", г. Армавир; выставлять и исполнять инкассовые поручения, до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-31078/2012.

Определением от 30.10.2012 суд первой инстанции предложил ООО "Кубань-Агро-сервис в срок до 13.11.2012 представить встречное обеспечение в виде банковской гарантии в сумме 21 715 000 руб., соответствующей оспариваемой налогоплательщиком сумме.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро-сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у общества имущества, позволяющего исполнить решение суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Кубань-Агро-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 и пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (пункт 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие встречного обеспечения является правом суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер, целью законодательного закрепления которого является обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делам на основании принципов их состязательности и равноправия (ст. ст. 2, 8, 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", реализовал предоставленное законом суду правомочие потребовать по собственной инициативе от заявителя предоставления встречного обеспечения.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Учитывая значительный размер спорной суммы (21 758 322,65 руб.), суд первой инстанции, до разрешения вопроса об обеспечении иска, правомерно предложил заявителю предоставить встречное обеспечение.

Довод апелляционной жалобы о достаточности у истца в настоящее время денежных средств для возмещения возможных убытков бюджета отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно сведениям, представленным заявителем, стоимость основных средств организации составляет 5 993 000 руб., что более чем в три раза меньше размера неисполненных обществом налоговых обязательств.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 г., стоимость основных средств на конец отчетного периода составляет 6 254 000 руб., стоимость основных средств по состоянию на 31 декабря предыдущего года составляла 6 774 000 руб., а по состоянию на 31 декабря года, предшествующего предыдущему - 9 244 000 руб. Таким образом, у организации прослеживается тенденция к уменьшению стоимости основных средств.

Из сведений бухгалтерской отчётности организации видно, что большую часть оборотных активов составляет дебиторская задолженность. Исследованные судом первой инстанции документы свидетельствуют о том, что заявитель не доказал документально возможность исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество не представило суду документов, свидетельствующих о том, что в будущем возможно получение дохода от осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" от 13.08.2004 N 83 предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (т.е. в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований инспекции о взыскании доначисленных сумм обязательных платежей), поскольку именно отсутствие на момент рассмотрения вопроса о приостановлении действия решении инспекции убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, и является основанием для истребования встречного обеспечения.

Банковская гарантия, истребуемая судом в качестве встречного обеспечения, названным условиям соответствует, поскольку направлена на обеспечение требования о взыскании доначисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности сумм обязательных платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что определенная судом первой инстанции сумма встречного обеспечения, которое в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков, соразмерна имущественным требованиям, в обеспечение которых она применяется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв