Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-10283/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А46-25803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10283/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Варапаевой Василины Валерьевны Комлева Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 по делу N А46-25803/2012 (судья Воронов Т.А.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Варапаевой Василины Валерьевны (ИНН 550400685280, ОГРНИП 310554334300157) Комлева Виталия Леонидовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 21.05.2010 N 55-55-01/099/2012-674

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Варапаевой Василины Валерьевны - конкурсный управляющий Комлев Виталий Леонидович (паспорт); Сыркин Юрий Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 04.07.2012 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Ревзина Екатерина Александровна (удостоверение, по доверенности N 124 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Беляев Александр Александрович (паспорт, по доверенности N 5/3167Д от 16.08.2012 сроком действия на 1 год).

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Варапаевой Василины Валерьевны Комлев Виталий Леонидович (далее - арбитражный управляющий Комлев В.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по внесению записи от 21.05.2012 N 55-55-01/099/2012-674 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на квартиру, площадью 85,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, проспект Комарова, д. 9, кв. 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 по делу N А46-25803/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Комлев В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управление Росреестра по Омской области согласно статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними" обязано было приостановить регистрацию права собственности банка на квартиру, поскольку имело уведомление о процедуре банкротства в отношении действующего собственника (ИП Варапаевой В.В). Податель жалобы считает, что Управление нарушило требования законодательства, в результате чего незаконно внесло запись в реестр. Государственная регистрация перехода права собственности квартиры к ОАО "Альфа-банк" была произведена в период процедуры конкурсного производства.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ИП Варапаевой В.В. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.05.2012 Управлением Росреестра по Омской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 55-55-01/099/2012-674 о регистрации права собственности ОАО "Альфа-Банк" на квартиру площадью 85,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, проспект Комарова, д. 9, кв. 162, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/015/2005-782, принадлежавшую ранее на праве собственности Варапаевой В.В., что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/163/2012-2368 от 06.06.2012, N 01/115/2012-1618 от 17.05.2012.

Полагая, что действия Управления Росреестра являются незаконными и нарушающими положения статей 126, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ИП Варапаевой В.В. Комлев В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном производстве.

Проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятое судом решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конкурсный управляющий ИП Варапаевой В.В. Комлев В.Л. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности ОАО "Альфа-Банк" на поименованное выше жилое помещение - квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, между лицами, участвующими в деле (заявителем и третьим лицом), существует спор относительно существования прав ОАО "Альфа-Банк" на спорную квартиру. Цель подачи настоящего заявления определяется как возвращение имущества должника - ИП Варапаевой В.В. в конкурсную массу, то есть восстановление права собственности Варапаевой В.В. на спорную квартиру.

Таким образом, требования арбитражного управляющего, заявленные по настоящему делу, фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество, и возможное удовлетворение требований заявителя затронет права и законные интересы ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии с пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по внесению записи от 21.05.2012 N 55-55-01/099/2012-674 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности ОАО "Альфа-Банк" на квартиру, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, заявленные арбитражным управляющим о том, что Управление обязано было приостановить регистрацию права собственности банка на квартиру, поскольку имело уведомление о процедуре банкротства в отношении действующего собственника (ИП Варапаевой В.В), судом апелляционной инстанции не могут быть оценены в рамках заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ с неизбежностью влечет обязанность суда указать на способ восстановления права. Единственным возможным способом восстановить права по такой категории споров является обязание исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права собственности, осуществленное путем оспаривания действий.

Таким образом, оценка незаконности действий Управления может повлечь восстановление нарушенного права путем фактически оспаривания права собственности на недвижимое имущество, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 необходимо разрешать путем предъявления исков, а не оспаривания действий государственного органа.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставлена без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Варапаевой Василины Валерьевны Комлева Виталия Леонидовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 по делу N А46-25803/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко