Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38056/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-118266/12-98-858

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012

по делу N А40-118266/12-98-858, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС"

(ОГРН 1027700258530, 125167, Москва, Ленинградский пр-т, д. 39А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика"

(ОГРН 1037739241396, 141580, МО, Солнечногорский р-н, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1)

о взыскании 1.236.020 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарипов Д.Р. по доверенности от 07.11.2012

от ответчика: Васильева К.С. по доверенности N 17-1-01/13 от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.236.020 руб. 02 коп. за период с 01.01.2011 по 10.09.2012.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы, превышающей сумму таможенных сборов, по истечении действия договора таможенного брокера N 36-ДК/07 от 01.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-118266/12-98-858 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.183.211 руб. 46 коп. за период с 12.01.2011 по 10.09.2012.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы, со ссылкой на ст. 314 ГК РФ, указывает на то, что период начисления процентов следует исчислять не с даты окончания действия договора (31.12.2010), а с даты исполнения обязательства по возврату сумм целевого назначения (18.04.2011).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор таможенного брокера N 36-ДК/07 от 01.11.2077 на срок до 31.12.2010 г., согласно которому исполнитель (ответчик) обязывался действовать в качестве таможенного брокера и совершать от имени, по поручению и за счет заказчика (истец) операции по таможенному оформлению товара и транспортных средств истца, перемещаемых через таможенную границу РФ.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора, не позднее 30-го ноября каждого года заказчик и исполнитель совместно рассчитывают предполагаемую общую стоимость таможенных пошлин, налогов, сборов и иных платежей, причитающихся к уплате в течение следующего календарного года, и составляют соответствующий расчет.

Не позднее 10-ти календарных дней до наступления сроков, установленных таможенными органами для уплаты Исполнителем таможенных пошлин, налогов, сборов и иных платежей, заказчик перечисляет исполнителю эти денежные средства в размере, рассчитанном сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, 31.12.2010 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 35.465.620 руб. 21 коп.

Письмом от 31.03.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата указанной суммы.

Однако, возврат денежных средств был произведен ответчиком только 10.05.2011 платежным поручением N 533 в сумме 33.436.069 руб. 03 коп. и 10.09.2012 платежным поручением N 3982 в сумме 2.029.551 руб. 18 коп.

Факт оказания услуг ответчиком истцу, а также возникновения у ответчика подлежащей возврату истцу переплаты сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком своевременно денежные средства в указанной сумме перечислены не были, и доказательств пролонгации спорного договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет суммы подлежащих взысканию процентов следует производить с даты окончания действия договора, указанной в п. 8.1 соглашения - 31.12.2010 г.

Апелляционная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст.ст. 190, 193 ГК РФ (обязанность по возврату средств возникает не ранее дня, следующего за датой истечения срока действия договора, и при этом если такой день выпадает на выходной (нерабочий), то просрочка исчисляется по истечении первого следующего за выходными рабочего дня (второго рабочего дня), а также с учетом п. 2-3 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998: с 12.01.2011 по 10.05.2011 - 119 дней по ставке 8,25% годовых на момент поступления первой суммы и с 11.05.2011 по 10.09.2012 - 479 дней по ставке 8% годовых на момент поступления оставшейся части долга, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены на сумму 1.183.211 руб. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 314 ГК РФ, о том, что период начисления процентов следует исчислять не с даты окончания действия договора (31.12.2010), а с даты исполнения обязательства по возврату сумм целевого назначения (18.04.2011), подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с условиями договора таможенного брокера N 36-ДК/07 от 01.11.2007 г. ответчик был обязан не уплачивать денежные средства истцу, а предоставлять услуги по таможенному оформлению товаров, следовательно, обязанность ответчика возвратить сумму излишне уплаченного аванса возникла не из прекратившего свое действие договора, а из нормы 1102 ГК РФ, в связи с чем в данном случае не применима ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств, на которую ссылается заявитель жалобы.

Из материалов дела также следует, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал из подписанного сторонами акта сверки от 31.12.2010 г., по которому за ответчиком числилась сумма целевого назначения в размере 35.465.620 руб. 21 коп.

В абз. 3.п. 3.1 договора указано, что сумма целевого назначения не является имуществом исполнителя, а предназначена лишь для использования исполнителем в целях уплаты за заказчика таможенных пошлин, налогов, сборов и иных платежей в отношении декларируемых товаров и транспортных средств заказчика, и не предназначена при обычных обстоятельствах для выплаты вознаграждения исполнителю расходов, предусмотренных п. 2.3.6 договора.

На основании изложенного, принимая во внимание несвоевременность возврата ответчиком указанной суммы неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить именно с даты истечения срока действия договора, то есть с 31.12.2010 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-118266/12-98-858 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук