Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-16171/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А53-29011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МКУ "ГУ КХБ": Сизова Алина Валентиновна, паспорт, по доверенности от 13.12.2012 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012

по делу N А53-29011/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А.

по заявлению муниципального казенного учреждения "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства"

к Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "ГУКХиБ") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Донское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2012 N 04-18256/12 о привлечении МКУ "ГУКХиБ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ГУКХиБ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что учреждение не было извещено надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители Нижне-Донского управления Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Нижне-Донского управления Ростехнадзора.

Представитель МКУ "ГУ КХБ" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования учреждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 09.08.2012 о возбуждении в отношении МКУ "ГУ КХБ" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону 08.08.2012 проведена проверка МКУ "ГУКХиБ", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 77. В ходе проверки установлены нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с Графиком представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений в 2012 году, утвержденным приказом Ростехнадзора от 24.01.2012 N 50, срок представления в Нижне-Донское управление Ростехнадзора деклараций безопасности комплексов гидротехнических соружений Низового водохранилища на р. Темерник (IV класс) МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" - 2 квартал 2012 года.

Согласно информации Нижне-Донского управления Ростехнадзора от 05.07.2012 N 04-17/8674 декларации безопасности комплексов гидротехнических сооружений МКУ "ГУКХиБ" в управление в 2012 году не поступали.

Постановление вынесено с участием представителя МКУ "ГУКХиБ" Сизовой А.В., действовавшей на основании доверенности от 09.08.2012 N 17 (л.д. 79 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Нижне-Донского управления Ростехнадзора вынесено постановление от 28.08.2012 N 04-18256/12 о привлечении МКУ "ГУКХиБ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя учреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, МКУ "ГУКХиБ" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Пунктом 2 "Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, установлено, что декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации.

Приказом Ростехнадзора от 24.01.2012 N 50 утвержден перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, а также график представления деклараций их безопасности в 2012 году, согласованный с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства", владеющее гидротехническими сооружениями на праве оперативного управления, не представило во 2-м квартале в Нижне-Донское управление Ростехнадзора декларацию безопасности комплексов гидротехнических сооружений.

Факт непредставления декларации безопасности, как и наличие обязанности по ее представлению, учреждением по существу не оспорены.

Таким образом, наличие в действиях МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, является доказанным.

МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" как лицо, владеющее и эксплуатирующее гидротехнические сооружения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленного законом требования о декларировании безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, учреждение не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности и представлению декларации в установленные сроки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности, как и доказательств наличия причин, объективно препятствовавших составлению декларации безопасности и ее представления во втором квартале 2012 года.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что учреждение не было извещено надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, КоАП РФ установлены гарантии для привлекаемого к административной ответственности лица в виде обеспечения возможности дачи пояснений по делу, представления доказательств. Привлекаемое к ответственности лицо извещается о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и вправе направить для участия в данном процессуальном действии своего законного либо иного специально уполномоченного представителя для защиты интересов привлекаемого к ответственности лица.

Как указано ранее, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону с участием представителя МКУ "ГУКХиБ" Сизовой А.В., действовавшей на основании доверенности от 09.08.2012 N 17 (л.д. 79 том 1).

Из материалов дела следует, что МКУ "ГУКХиБ" было извещено надлежащим образом о назначении проверки на период 08-09.08.2012.

Доверенность от 09.08.2012 N 17 выдана начальником учреждения на следующий день после проверки - в день возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и предоставляет Сизовой А.В. право, в том числе на представление интересов МКУ "ГУКХиБ" при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 9.2 КоАП РФ (в связи с чем предоставляются полномочия на подписание и получение любых документов, подписание заявлений, жалоб, заявление ходатайств, представление доказательств, пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ).

Таким образом, суд квалифицирует доверенность от 09.08.2012 N 17 как выданную специально в целях представления интересов МКУ "ГУКХиБ" при возбуждении дела об административном правонарушении и свидетельствующую об осведомленности законного представителя учреждения о времени и месте возбуждения прокурором в отношении МКУ "ГУКХиБ" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Присутствовавшему при вынесении постановления 09.08.2012 представителю учреждению были разъяснены предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения МКУ "ГУКХиБ" к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 15.11.2012 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению МКУ "ГУКХиБ" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года по делу N А53-29011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.А. Сулименко Н.В. Шимбарева