Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 02АП-8161/12

г. Киров

16 января 2013 г.

Дело N А29-6381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Макаровой О.И., действующей на основании доверенности от 30.08.2011, Косенкова А.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2011,

представителей ответчика Шмань Ф.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2013, Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 по делу N А29-6381/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН 1101107369, ОГРН 1021100515765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН 1121000102, ОГРН 1021101122833)

третье лицо: открытое акционерное общество "УАЗ" (ИНН 7300000029, ОГРН 1027301486343)

об обязании устранить недостатки и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - истец, ООО "Топаз", заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Овен-Авто") (с учетом уточнения) о взыскании 153 400 руб. убытков в виде расходов, связанных с оплатой транспортного обслуживания по договору от 03.06.2011 и об обязании безвозмездно устранить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующих недостатков автомобиля УАЗ-390995, идентификационный номер (VIN) ХТТ390955В0416727, переданного ООО "Топаз" по договору купли-продажи автомобиля N 716706/01 от 28.01.2011, возникших в результате разрушения каталитического нейтрализатора и возгорания под днищем кузова автомобиля: восстановить систему выпуска отработавших газов (произвести замену каталитического нейтрализатора и лямбда-зондов в количестве две штуки); восстановить топливную систему (произвести замену левого топливного бака, топливоприемника, топливопровода, трубки к электробензонасосу и трубки от электробензонасоса, шланга бензинопровода, шланга топливопровода, шланга соединительного); восстановить электропроводку низкого напряжения (восстановить изоляцию проводов низкого напряжения бортовой системы); провести антикоррозийную обработку днища кузова автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Топаз" отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, первопричиной обращения истца к ответчику явилась "детонация после остановки двигателя", а не выход из строя каталитического нейтрализатора, как установил суд. Неоднократные претензии о наличии указанного недостатка ответчик оставил без ответа. Истец в претензии от 07.06.2011 N 79 потребовал безвозмездно устранить обнаруженную в гарантийный период неисправность узла двигателя и неисправности, возникшие вследствие неисправности узла двигателя, а не заменить или отремонтировать, вышедший из строя каталитический нейтрализатор, как было установлено судом. Согласно выводам досудебной экспертизы дефект, обнаруженный 24.03.2011, проявляющийся в "детонации двигателя", является следствием недостатков самого двигателя и одновременно является причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора. Заявитель указывает, что ни досудебная, ни судебная экспертизы не установили причину первоначально обнаруженного истцом недостатка автомобиля - "детонации двигателя", следовательно, отсутствуют доказательства вины истца в возникновении данной неисправности. Поскольку указанный недостаток возник в течение гарантийного срока, то в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет за него ответственность. Кроме того, со стороны ООО "Фирма "Овен-Авто" не представлено доказательств вины покупателя в возникновении неисправности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований истец не ссылается на недостаток автомобиля - "детонация после остановки двигателя". Из акта приема-передачи автомобиля 24.03.2011 следует, что все заявленные работы ответчиком произведены полностью и с надлежащим качеством, к сроку выполнения ремонта, комплектности и внешнему виду автомобиля претензий истец не имел. При проведении регламентных работ ТО-0 1000 км в числе прочих были проведены работы по проведению диагностики КМПСУД (Контролер микропроцессора системы управления двигателем). Гарантийный период на каталитический нейтрализатор истек 24.03.2011, в период гарантийного срока работы каталитического нейтрализатора жалоб на его работу от истца не поступало. Дефект "детонация после остановки двигателя" повторно не заявлялся. Причиной появления указанного дефекта является некачественное топливо, что является эксплуатационным дефектом, ответственность за который продавец не несет. Причинно-следственная связь между указанным дефектом и возникшим возгоранием автомобиля не доказана. Истцом не учтено, что гарантийный срок на каталитический нейтрализатор составляет 6 месяцев или 1000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при этом пробег автомобиля при передаче его продавцу для ремонта составлял 15 640 км. Ответчик полагает, что в данном случае, подлежит применению пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия недостатков товара до его передачи покупателю или возникновения неисправности автомобиля по причинам, возникшим до его продажи товара, истец не представил. Кроме того, в нарушение пункта 5.8. договора, несмотря на неисправность автомобиля, водитель продолжил его эксплуатацию, в процессе которой произошло возгорание.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ООО "Фирма "Овен-Авто" (продавец) и ООО "Топаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 716706/01 (Т.1, л.д.-9, 10), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль УАЗ-390955, цена автомобиля составляет 410 000 руб.

Согласно пункту 5.8. договора покупатель обязан незамедлительно доставить автомобиль в специализированный сервисный центр дилерской сети ГАЗ для проведения ремонтных работ, после того, как появились очевидные признаки неисправности.

По пункту 7.1. договора на новый автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя (дефект материала, сборки, изготовления; кроме случаев естественного износа и техобслуживания) сроком на 12 мес. или 30 000 км.

В силу пункта 7.2. договора в случае, если на комплектующие и составные части нового автомобиля заводом-изготовителем установлена гарантия меньшей продолжительности, чем на весь автомобиль то, по истечении срока требования покупателя о гарантийных обязательствах в части комплектующих и/или составных частей нового автомобиля продавцом не принимаются.

Пунктом 7.4. договора установлено, что покупатель имеет право на бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами, материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки заявленных клиентом и должным образом подтвержденных официальным дилерским центром или независимой экспертизой, а также устранение повреждений других деталей, вызванных этими неисправностями. Дилерскому центру принадлежит право принятия решения о необходимости ремонта или замены неисправной детали или узла. При этом покупатель должен быть проинформирован о принятом решении.

В соответствии с пунктом 7.5. договора гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате проведения ненадлежащего или несвоевременного технического обслуживания при несоблюдении периодичности и программы проведения, а также при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации; повреждения, причиненные воздействием внешних по отношению к автомобилю факторов, воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в атмосфере, составов, применяемых для предотвращения замерзания дорог, химически активных веществ, продуктов жизнедеятельности животных; воздействию провозимого груза; применению некачественного топлива, применением аксессуаров, не рекомендованных производителем, или рекомендованных, но установленных с нарушением предписаний установки; форс-мажорные обстоятельства.

Истец оплатил стоимость товара в сумме 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2011 N 35 и от 26.01.2011 N 41 (Т.1, л.д.-12, 13).

Согласно товарной накладной автомобиль УАЗ-390995 получен ООО "Топаз" по товарной накладной от 28.01.2011 N РНас03563 (Т.1, л.д.-11).

Как следует из сервисной книжки СК 05808600.034-2007 гарантийный период на автомобиль УАЗ составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На лямбда-зонд, каталитический нейтрализатор устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный 6 месяцам или 1000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Не относится к гарантийному ремонту и выполняется за счет потребителя регулярное техническое обслуживание (Т.1, 14-16). Техническое обслуживание по данному автомобилю проводилось 24.03.2011 и 24.05.2011.

В заявке-договоре на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от 24.03.2011 N ЗНс003680 (Т.1, л.д.-66, 67) в разделе "Перечень неисправностей и заявленных работ" зафиксировано: ТО 1000, Эссо п/с, трансм ТНК п/с, детонация после остановки двигателя, отрегулировать водительскую дверь, проверить стартер; в заявке - договоре от 23.05.2011 N ЗНс006524 (Т.1, л.д.-72, 73) в той же графе указано: ТО-14000, пониженную выбивает, дверь пассажирская не закрывается на ключ, регулировать дверь, горит ошибка ДВС; в заявке-договоре от 02.06.2011 N ЗНс007192 (Т.1, л.д-19) отмечено: горит чек, нагревается катализатор, заменить бензопровод.

Претензией от 07.06.2011 N 79 ООО "Топаз" потребовало от ответчика в срок до 10.06.2011 безвозмездно устранить неисправность узла двигателя автомобиля УАЗ-390955, идентификационный номер (VIN) ХТТ390955В0416727, и неисправности, которые возникли в данном автомобиле вследствие неисправности узла двигателя (Т.1, л.д.-21, 22).

Согласно акту осмотра от 03.06.2011, составленному представителями ответчика, очаг возгорания - каталитический нейтрализатор отработавших газов, причиной возгорания является воспламенение топлива от раскаленного нейтрализатора отработавших газов (Т.1, л.д.-76).

Из заключения ответчика о причине возгорания автомобиля от 03.06.2011, следует, что причиной возгорания является эксплуатация автомобиля с заведомо неисправным каталитическим нейтрализатором (Т.1, л.д.-77).

ООО "Фирма "Овен-Авто" в письме от 12.08.2011 N 921 указало, что им проведен осмотр указанного автомобиля. Заводом-изготовителем принято решение о том, что данный случай не является гарантийным, поэтому устранение недостатков возможно только на коммерческой основе (Т.1, л.д.-23).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Автоэксперт" от 10.11.2011 N СГД11-020, в соответствии с которым причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора транспортного средства послужило попадание топлива в катализатор, факторы, влияющие на попадание топлива в каталитический нейтрализатор: некачественное топливо, запуск двигателя транспортного средства с "толкача". Определить причину возгорания автомобиля не представляется возможным, так как гибкие детали (шланги), находящиеся в зоне термического воздействия сильно деформированы, посторонних предметов обнаружено не было (Т.1, л.д.-88-110).

Экспертным заключением НП "Техэксперт" от 05.05.2012 установлено, что наиболее вероятным разрушение каталитического нейтрализатора произошло вследствие одной из двух причин: использование некачественного топлива, производственные недостатки каталитического нейтрализатора, установить однозначно по какой из причин произошло разрушение указанного нейтрализатора не представляется возможным, так как, не проводилось исследование качества топлива отобранного из топливных баков, каталитический нейтрализатор после проведения первичной экспертизы был утилизирован (Т.2, л.д.-2-29).

Посчитав, что повреждения полученные автомобилем, являются гарантийным случаем, а также то, что неисправностями автомобиля ему причинены убытки в размере 153 400 руб. истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (пункт 3 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился с претензией о неполадках автомобиля на первом ТО. Доказательств обращения к ООО "Фирма "Овен-Авто" ранее прохождения первого ТО в материалы дела ООО "Топаз" не представлено.

Из материалов дела усматривается, что причиной возгорания послужила неисправность каталитического нейтрализатора.

В соответствии с договором купли-продажи и сервисной книжкой гарантийный срок на каталитический нейтрализатор составляет 6 месяцев или 1000 км, в зависимости от того, что ранее наступит. Согласно заказу-наряду от 24.03.2011 N ЗНс003680 в момент прохождения первого ТО пробег автомобиля составил 1508 км (Т.1, л.д.-62, 63). Согласно Заказу-наряду от 02.06.2011 N ЗНс007192 пробег автомобиля составил 15640 км.

Таким образом, на момент первого обращения истца к ответчику гарантийный срок на каталитически нейтрализатор истек, а, следовательно, у ответчика не было обязанности устранять данную неисправность в порядке гарантийного ремонта.

То, что пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено право потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками комплектующего изделия, на которое договором установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, в течение гарантийного срока на основное изделие, не является подтверждением продления гарантийного срока комплектующего изделия до гарантийного срока основного изделия. При реализации потребителем права на такое обращение в течение гарантийного срока на основное изделие действуют общие правила распределения обязанностей по доказыванию причин образования недостатков комплектующего изделия, предусмотренные пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом, в данном случае, пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

В силу указанных выше норм гражданского права на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи ООО "Топаз" или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истцом не доказана надлежащим образом вина ответчика в возникших недостатках автомобиля УАЗ-390955, идентификационный номер (VIN) ХТТ390955В0416727, то, следовательно, и взыскание убытков в сумме 153 400 руб. не имеет под собой правовых оснований.

Доводы истца о том, что ответчиком при первом обращении истца не был устранен дефект указанный им в заявке-договоре от 24.03.2011 "детонация после остановки двигателя", что и привело к существенным дефектам в работе двигателя, а в дальнейшем к возгоранию автомобиля, надлежащим образом документально не подтверждены, причинно-следственная связь между указанными недостатками бесспорно имеющимся материалами дела не подтверждается.

А, кроме того, указанный недостаток истцом ответчику после первого обслуживания более не заявлялся, автомобиль был истцом получен без претензий и эксплуатировался без замечаний до срока второго регламентного обслуживания (14000 км), при этом доводы ответчика о проведении диагностики и не выявлении неисправности узла двигателя истцом не опровергнуты (заказ-наряды от 24.03.2011, от 23.05.2011, Т.3, л.д.-19).

Иное из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя жалобы на изменение судом вопросов, предложенных истцом и ответчиком для проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, доказательств заявления истцом возражений по указанным вопросам экспертизы материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что, несмотря на неисправность автомобиля, его эксплуатация была продолжена истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пункт 1 статьи 269, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 по делу N А29-6381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева