Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 13АП-22962/12

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 г.

Дело N А56-20295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Павлова М.В. по доверенности от 03.12.2012

от ответчика (должника): Старцев А.А. по доверенности от 04.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22962/2012) ООО "585-С-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N А56-20295/2012 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску ООО "585-С-2"

к ООО "Росгосстрах" 3-е лицо: ОАО "Банк Санкт-Петербург" о взыскании 707 920 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "585-С-2" (ОГРН 1085406048463, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 19; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 707 920 руб. 95 коп. по договору страхования N 7832-2023335 от 08.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Банк Санкт-Петербург".

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно определен предмет доказывания по настоящему спору, в то время как Истцом представлены в материалы дела доказательства как факта наступления страхового случая, так и не правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования имущества (товаров в обороте) от 08.06.2011 N 7832-2023335-166-03672, принадлежавшего ООО "585-С-2"; на общую страховую сумму 183 567 560, 95 руб.; размер безусловной франшизы по каждому страховому случаю 100 000 руб., сроком действия с 09.06.2011 по 14.06.2012.

Согласно приложению N 1 к договору страховая сумма товара (ювелирные изделия) находящегося в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткина, д. 208/1 составила 12 138 859,70 руб. При этом застрахованное имущество являлось предметом залога по договору о залоге с ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

В период действия договора страхования, 25.06.2012, произошло страховое событие - хищение застрахованного имущества в результате противоправных действий неустановленных лиц.

По данному факту 25.06.2011 следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ N 6 УВД по г.Новосибирску Белашовой О.М. возбуждено уголовное дело (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем л.д.61, т.1).

Постановлением от 25.08.2011 предварительное следствие было приостановлено для розыска неустановленных лиц (л.д.62, т.1).

В результате грабежа страхователю причинен ущерб на сумму 807 920 руб. 95 коп.

28.06.2011 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, для признания данного события страховым случаем потребовал у истца представления необходимых документов, предусмотренных договором страхования (письма от 26.11.2011 N 04/15425, от 29.11.2011 N 04/15611, от 10.02.2012 N 04/967).

Не исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции страховщик письмом от 31.05.2012 N 04/3860 отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с неполучением от истца всех запрошенных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность Истцом заявленных требований по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п.1.2 договора страхования страховым случаем является, в том числе, кража со взломом, грабеж или разбой при условии возбуждения уполномоченным органом уголовного дела по факту кражи, грабежа или разбоя.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Из материалов дела следует, что все условия страхования содержатся в договоре страхования имущества (товаров в обороте) от 08.06.2011 N 7832-2023335-166-03672, поскольку ссылка на то, что стороны руководствуются Правилами страхования имущества предприятий, в договоре отсутствует.

Согласно пункту 4.1.6. договора при наступлении страхового случая, предусмотренного в пункте 1.2 договора, страхователь обязуется осуществить страховую выплату в сроки установленные договором или в течении 30 дней после получения последнего из указанных в пункте 6.5 договора документов.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты.

Так данным разделом установлено, что страховое возмещение за утрату (гибель) и/или хищения застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере 100 % от страховой (действительной) стоимости, определенной пунктом 1.17 договора, по данным учетных документов страхователя и документов, на основании которых страхователем было приобретено застрахованное имущество (актов, накладных, платежных документов, договоров и т.д.) в пределах страховой суммы.

Пунктом 1.17 договора определено, что действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества является его закупочная стоимость.

При этом пунктами 6.8 и 6.9 договора установлены обстоятельства, при наличии которых страховое возмещение страховщиком не выплачивается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие обстоятельств, с которыми условия договора или действующие законодательство (пункты 6.8 и 6.9 договора) связывает освобождение страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение срока указанного в п. 4.1.6. настоящего Договора при условии получения Страховщиком всех необходимых документов, а именно:

- заявления Страхователя о выплате страхового возмещения, с перечнем поврежденного, похищенного, уничтоженного имущества и расчетом суммы ущерба.

- документов компетентных органов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая в случае хищения (попытки хищения), повреждения или утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц - из органов милиции, дознания и следствия;

- копий документов, подтверждающих наличие товара на складе, товаров в обороте на момент страхового случая (товарные накладные, акты приема-передачи, договоры и т.д.);

- требования Залогодержателя о выплате ему суммы страхового возмещения либо извещения Залогодержателя об исполнении Страхователем обязательств перед Залогодержателем, обеспеченных залогом Застрахованного имущества, в полном объеме либо документа об отказе Залогодержателя от прав на получение удовлетворения из страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Истец во исполнение условий договора в адрес Ответчика при заявлении о наступлении страхового случая, а также в материалы дела представил договор залога, агентский договор, платежное поручение, товарные накладные, акты инвентаризации, сличительную ведомость, накладные на внутреннее перемещение товара, товарный отчет, отчеты по продажам, постановление о возбуждении уголовного дела, договор об охране магазина, справки о срабатывании сигнализации и выезде группы оперативного реагирования.

Указанные документы соответствуют перечню установленному пунктом 6.5 договора страхования.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ОАО "Банк "Санкт-Петербург", залогодержатель по договору о залоге от 16.05.2011 N 3436/3-1, отказался от получения страхового возмещения в связи с исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору от 16.05.2011 (л.д. 5-6, т.5), в связи с чем, ООО "585-С-2" является надлежащим истцом по делу.

Представленные УВД по г.Новосибирску материалы проверки по запросу суда свидетельствуют о признании Истца потерпевшим (Том 5, л.д. 33-39) в результате разбойного нападения, а также перечень и стоимость похищенного имущества.

Представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы (агентский договор (Том 1, л.д. 35-38), платежное поручение со ссылкой на оплату по агентскому Договору (Том 1, л.д.63), товарные накладные по форме ТОРГ-12 (Том 2, л.д. 15-19, Том 3 л.д. 1-426) и товарные накладные на внутреннее перемещение по форме ТОРГ-13 (Том 1 л.д.64-159; Том 2 л.д. 2-78), Товарный отчет по форме ТОРГ-29 (Том 5, л.д. 81-91; Том 2, л.д. 92-170), Акты инвентаризации на отчетную дату до наступления события от 12.04.2011 и на дату наступления страхового случая от 25.06.2011, а также Сличительную ведомость от 25.06.2011 (Том 2 л.д.84-91, Том 1 л.д. 55-59), составлены в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок учета, хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (Инструкция, утвержденная Приказом Минфина от 29.08.2011 г. N 68-н), и позволяют установить количество товара находившегося в магазине на момент наступления страхового случая, а также их стоимость в соответствии с пунктом 1.17 договора страхования.

Доказательств недостоверности сведений содержащихся в указанных документах, или их не действительности Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия интереса в сохранности застрахованного и похищенного имущества, признается ошибочным апелляционным судом на основании следующего.

В данном случае Агентским договором не предусмотрено особенностей перехода права собственности на товары, в связи с чем, следует руководствоваться ст. 223 ГК Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи имущества (товаров в "обороте") Истцу подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N ОСО20000009321 от 30.11.2010 (Том 2, л.д. 79-83).

Поставленный товар был оплачен Истцом платежным поручением от 30.11.2011, (Том 1, л.д.63).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Ответчиком не представлено доказательств того, что платеж, произведенный названным поручением являлся оплатой за иной товар, переданный Истцу в иной период, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для не принятия в качестве допустимых доказательств наличия права собственности на похищенный товар, и как следствие наличия интереса в сохранении имущества, представленных Истцом документов (агентский договор, товарная накладная, платежное поручение).

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом не представлено первичных учетных документов за период с 12.04.2011 по 25.06.2011, подтверждающих движение товара, в связи с чем, невозможно установить, какой товар и на какую сумму находился в магазине в момент грабежа, не соответствует материалам дела.

Довод Страховщика о том, что Истцом в дело не представлено ни кассовых чеков, ни каких-либо иных документов о продаже товаров, документов, подтверждающих получение денежных средств за реализованные ювелирные изделии, также отклоняются апелляционным судом, поскольку получение или не получении денежных средств за реализованные товары не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Не представление Истцом кассовых книг, чеков или иных документов о получении денежных средств за реализованные товары не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Более того, поименованные документы не содержат каких либо данных позволяющих идентифицировать тот или иной товар, в связи с чем, не могут подтвердить или опровергнуть данные товарных накладных, сличительной ведомости, акта инвентаризации, товарного отчета.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что Ответчик возражая относительно размере заявленных требований не заявлял ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба, а ограничился лишь заявлением доводов о недостаточном количестве представленных, по его мнению, первичных документов, при этом не приведя мотивов по которым имеющихся в материалах дела документов не достаточно.

Ссылка суда первой инстанции на не предоставление Истцом доказательств соблюдения страхователем условий 9 раздела договора, также признается апелляционным судом не обоснованной.

9 раздел договора содержит особые условия в соответствии с которыми страховое покрытие предусматриваемое настоящим договором действует только в том случае, если в отношении застрахованного имущества, Страхователем обеспечены следующие условия, меры и мероприятия по обеспечению безопасности, сохранности и целостности такого имущества (помещения, в которых хранится застрахованное имущество (территория страхования), отвечают требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации):

- Застрахованные ТМЦ хранятся в нерабочее время в сейфах;

- Установлена и исправно действует охранная сигнализация с выводом сигнала на пульт милиции, или вневедомственной охраны, или частного охранного предприятия с круглосуточным дежурством;

- В торговом зале и сейфовой комнате ведется видеонаблюдение;

- В магазине установлена тревожная кнопка для персонала с выводом сигнала на пульт милиции, или вневедомственной охраны, или частного охранного предприятия с круглосуточным дежурством;

- Разработаны и действуют инструкции Страхователя для своих сотрудников по обеспечению мер безопасности (условия и порядок хранения, демонстрации и продажи ювелирных изделий; порядок открытия магазинов/сейфов и их закрытия но окончании рабочего времени; запрет на курение в магазине).

Из материалов дела следует, что Истцом в подтверждение факта и причин наступления события, представлены договор об охране объектов N 000151/ПЦН от 01.01.2011 (Том1, л.д. 45-51), справка N11 от 10.11.2011 о срабатывании кнопки тревожной сигнализации на пульте централизованного наблюдения ООО ППО "Серж" 25.06.2011 в 9 часов 26 минут; справка N 10 от 10.11.2011 о выезде группы специального реагирования (Том 4 л.д. 1-2).

Материалы дела не содержат доказательств того, что хищение имущества произошло в результате нарушения Истцом условий п. 9. 1 Договора.

Кроме того материалы дела не содержат данных о том, что мотивация отказа в выплате страхового возмещения основана на не соблюдении страхователем условий договора 9 раздела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что в материалах имеется достаточно доказательств для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. Материалами проверки представленными УВД по г.Новосибирску установлено, что похищенные 25.06.2012 ювелирные изделия принадлежат Истцу и изъяты из принадлежащего ему магазина путем совершения разбойного нападения. Это обстоятельство свидетельствует о наступлении страхового случая, а соответственно, обязанности Страховой компании выплатить страховое возмещение. Ответчик не представил доказательств того, что похищенные ювелирные изделия были возвращены Истцу либо ему возмещен причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу N А56-20295/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу ООО "585-С-2" (ОГРН 1085406048463, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 19) страховое возмещение в сумме 707 920,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 19 158,41 рубль.

Возвратить ООО "585-С-2" (ОГРН 1085406048463, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 19) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 218 от 26.01.2012 пошлину в сумме 1,59 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов