Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 20АП-6408/12

г. Тула

16 января 2013 г.

Дело N А09-9886/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Жуковской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 (судья Саворинко И.А) по делу N А09-9886/2012 по заявлению заместителя прокурора Брянской области (г. Брянск) к Жуковской городской администрации (г. Жуковка, Брянская область), МУП "Асфальтобетонный завод" (г. Брянск) о признании сделки - муниципального контракта N 3 от 04.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Заводской проезд в г. Жуковка - недействительной, при участии от прокурора - Лазукиной О.Г., установил следующее.

Заместитель прокурора Брянской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Жуковской городской администрации (далее - администрация) о признании недействительным муниципального контракта от 04.09.2012 N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Заводской проезд в г. Жуковка, заключенного между Жуковской городской администрацией и МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Жуковской городской администрации в рамках исполнения муниципального контракта N 3 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Заводской проезд в г. Жуковка Брянской области от 04.09.2012 производить перечисление денежных средств на лицевой счет МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска.

Определением от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является оспаривание сделки, оформленной муниципальным контрактом N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Заводской проезд в г. Жуковка, заключенной между Жуковской городской администрацией и МУП "Асфальный завод" г. Брянска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на недопустимость причинения бюджету муниципального образования город Жуковка материального ущерба.

Судом установлено, что заявленная обеспечительная мера в виде запрещения Жуковской городской администрации в рамках исполнения муниципального контракта N 3 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Заводской проезд в г. Жуковка Брянской области от 04.09.2012 производить перечисление денежных средств на лицевой счет МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска касается предмета спора и соразмерна заявленным требованиям. Применение этой обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон оспариваемой сделки, поскольку не препятствует осуществлению их хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку касаются рассмотрения настоящего спора по существу, в настоящий же момент суд апелляционной инстанции рассматривает процессуальный вопрос и не вправе выходить за его пределы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 по делу N А09-9886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина