Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-37636/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-119633/12-151-916

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-119633/12-151-916 по иску ЗАО "ТД Корунд" к ИП Дронову П.В. о взыскании суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: С.О. Аносова (по доверенности от 10.08.2012)

от ответчика: П.В. Дронов (лично)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД Корунд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дронову Павлу Владимировичу о взыскании с долга в размере 1231313,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 г. по делу А40-119633/12-151-916 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Одним из оснований жалобы было указано на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании. Определением апелляционного суда от 17.12.2012 г. состоялся переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции истец настаивал на взыскании долга в сумме 1231313,28 руб. по накладным за период с 13.05.2011 г. по 08.08.2011г.N N 1971, 2027,2642,2647,3585, 3576,4219,4266.

Ответчик в заседании апелляционной инстанции сообщил о том, что не признает иск по накладным от 08.08.2011 N N 4219 и 4266 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и осуществления возврата товара по возвратной накладной от 10.01.2012 на сумму 174693,33 руб.

Ответчик заявил о том, что он не подписывал рассматриваемый договор, поэтому договор считает недействительным, а условие договора о подсудности рассмотрения спора по месту нахождения истца, по мнению ответчика, нельзя применять при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности искового требования.

Между ЗАО "ТД Корунд" (поставщик) и предпринимателем Дроновым П.В.

(покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2010 г. N ТДК.0952, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора.

Пунктом 5.4 договора ответчик обязался произвести оплату за продукцию в не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

По данным поставщика, произведена поставка товара по накладным N N 1971, 2027,2642,2647,3585, 3576,4219,4266 за период с 13.05.2011 г. по 08.08.2011 г. на сумму 1966 146,72 руб., оплата продукции произведена частично, перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 1 231 313 руб. 28 коп., на взыскании которой настаивал поставщик, обратившись с иском.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела (накладные, доверенности на получение товара) свидетельствуют о выполнении поставщиком обязательств по поставке товара.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 1231 313 руб. 28 коп, в связи с чем требование истца о взыскании данной суммы признается законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что произведен возврат некачественного товара на сумму 174693,33 руб. не признается основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно расчету задолженности истца возвращенный товар учтен при определении размера задолженности по накладной от 08.08.2011 N 4219 на сумму 155227,41 руб. и по накладной от 09.06.2011 N 2642 на сумму 19465,92 всего на сумму 174693,33 руб. Доказательств поставки некачественности товара по накладной от 08.08.2011 N 4266 ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что он не подписывал рассматриваемый договор, поэтому договор является недействительным, а условие договора о подсудности рассмотрения спора по месту нахождения истца, не может быть применено, признается необоснованным. Договор содержит подпись Дронова П.В., которая скреплена печатью индивидуального предпринимателя. Доказательств, подтверждающих довод о неподписании договора Дроновым, не представлено. Кроме того, накладные, по которым производилась поставка товара и его приемка представителем по доверенности, содержат ссылку на договор поставки от 01.09.2010 г. N ТДК.0952, что также свидетельствует об исполнении сторонами договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым удовлетворить исковое требование.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на госпошлину относятся на ответчика.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-119633/12-151-916 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дронова Павла Владимировича (ИНН 711700182106, ОГРН 304715015400012) в пользу закрытого акционерного общества "ТД КОРУНД" (ОГРН 1027739582826) основной долг по договору поставки N ТДК.0952 от 01.09.2010 г. в сумме 1 231 313 (один миллион двести тридцать одна тысяча триста тринадцать) руб. 28 коп, а также 25 313 (двадцать пять тысяч триста тринадцать) руб. 13 коп. в возмещение расходов на госпошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев