Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-37080/12

г.Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-62537/12-72-43

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМ Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012

по делу N А40-62537/12-72-431, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМ Консалтинг" (115093, г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.44, оф.33)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ФИТО" (105058, г.Москва, Окружной проезд, д.18)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Д.Н. генеральный директор, приказ от 17.04.2008 N 17;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании c ООО "СТАРТ-ФИТО" 100 800 руб. за оказанные услуги, из которых 90 000 руб. - долг, 10 800 руб. - пени.

Решением суда от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2010 между ООО "ДМ Консалтинг" и ООО "СТАРТ-ФИТО" заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N 1-2010-БО, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на предприятии заказчика в соответствии с выбранным тарифным планом на основании предоставленных заказчиком первичных документов.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.2.8 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг оплата услуг за очередной календарный месяц производится заказчиком не позднее 15 числа наступившего календарного месяца и является полной предоплатой за данный месяц обслуживания.

Приложением N 1 к договору 07.07.2010 N 1-20100БО сторонами определен перечень оказываемых услуг, а именно: бухгалтерское обслуживание по тарифному плану "Оптимальный" и ведение складского учета с 07.07.2010 по 07.07.2010 по цене 30 000 руб. в месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, по мнению истца на основании данного договора им оказаны услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета с 07.07.2010 по 20.10.2010.

В качестве надлежащего исполнения своих обязательств по оказанию услуг истцом представлены акт выполненных работ (оказанных) услуг от 15.07.2010, документ из Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве, направленным на электронный адрес истца о том, что налоговая отчетность от ООО "СТАРТ-ФИТО" принята, письмо о расторжении договора от 07.07.2010.

Истец считает, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 90 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факт оказания услуг на сумму 90 000 руб. не подтвержден, поскольку из представленного в материалы дела акта выполненных работ (оказанных) услуг от 15.07.2010 усматривается, что исполнителем по данному акту является ООО "Компания "Тензор".

В соответствии с п.2.1.6 договора передача документов между заказчиком и исполнителем осуществляется путем подписания двухсторонних актов приема-передачи.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору от 07.07.2010, в материалы дела не представлены, доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ, как и сведений об отказе ответчика от их подписания, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также не доказан сам факт наличия задолженности.

В связи с тем, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также не доказан сам факт наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 100 800 руб. за оказанные услуги, из которых 90 000 руб. - долг, 10 800 руб. - пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.70.2012 г. по делу N А40-62537/12-72-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДМ Консалтинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина