Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 02АП-8103/12

г. Киров

14 января 2013 г.

Дело N А29-6615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2012 по делу N А29-6615/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" (ИНН 1102028215, ОГРН 1021100730640)

к индивидуальному предпринимателю Владимировой Людмиле Владимировне (ИНН 110201213618, ОГРН 310110202900041)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" (далее - истец, ООО "Коминефтегаз", общество, заявитель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с индивидуального предпринимателя Владимировой Людмилы Владимировны (далее - ответчик, ИП Владимирова Л.В., предприниматель) неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Коминефтегаз" отказано.

ООО "Коминефтегаз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор является незаключенным в силу того, что сторонами не были согласованы существенные условия для данного вида договоров, а именно: предмет, сроки выполнения работ. Согласно пунктам 3.5. и 3.8. договора результатом оказываемых услуг являются отчеты для сдачи в ФНС и Фонды, а также рекомендации по ведению бухгалтерской документации. При заключении договора заказчик полагал, что исполнитель восстановит бухгалтерский и налоговый отчет в полном объеме, но используя только часть первичной документации, а исполнитель полагал, что необходимо восстановить учет в том объеме, который возможен исходя из представленных документов. В акте выполненных работ исполнителя отсутствует ряд обязательных документов отчетности, стороны ограничились лишь общими фразами, не конкретизировав, какие именно услуги исполнитель обязался оказывать истцу, не согласовали полный перечень первичной документации, которую должен представить заказчик. Следовательно, в связи с несогласованностью предмета договора ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не оказал услуги, на которые рассчитывал заказчик при заключении договора. Кроме того, стороны не согласовали начальный и конечный срок исполнения работ. Момент перечисления денежных средств и предоставление необходимой документации зависит от воли и действий сторон и не является событием. Окончательный срок не определен, так как после истечения 60 календарных дней сторонами подписано дополнительное соглашение в части изменения стоимости работ, при этом условия о сроках исполнения работ не установлены, то есть окончательная оплата произведена после истечения срока его действия. Также заявитель полагает, что при вынесении решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, вынес обоснованный и законный судебный акт, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы заявителя не отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что договор от 01.03.2011 является незаключенным, либо договор расторгнут, выводы суда о том, что стороны приступили к исполнению договора и разногласий по предмету договора не возникло, являются правомерными, в материалы дела, в свою очередь, представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по передаче бухгалтерской и налоговой отчетности заказчику за 2009-2010 гг.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителе сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Владимировой Л.В. (исполнителем) и ООО "Коминефтегаз" (заказчиком) 01.03.2011 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 01/03 (л.д.-8-10), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по восстановлению исполнителем бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Согласно пунктам 4.1.-4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.07.2011) (л.д.-12) стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 180 000 руб. Оплату услуг заказчик осуществляет в следующем порядке: - 80 000 руб. не позднее 05.03.2011; 20 000 руб. не позднее 28.03.2011; 80 000 руб. не позднее 28.07.2011.

Пунктами 8.1.-8.2. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.07.2011) предусмотрено, что прием услуг осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, составленного в письменной форме. Исполнитель предоставляет заказчику акт приема оказанных услуг в последний рабочий день действия договора. Сдача исполнителем материалов по восстановлению бухгалтерского учета производится в следующем порядке: промежуточная бухгалтерская отчетность предоставляется заказчику не позднее 29.07.2011; итоговая бухгалтерская отчетность предоставляется заказчику не позднее 03.08.2011; электронная база по восстановлению бухгалтерского учета передается заказчику после проверки методологии ведения бухгалтерского учета не позднее 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с даты предоставления бухгалтерской документации, но не ранее даты поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств согласно счету на предварительную оплату и действует в течение 60 календарных дней.

В приложении к договору стороны согласовали перечень документации, необходимой для оказания услуг по договору (л.д.-10).

В претензии от 17.01.2012 N 07 ответчик указал на не исполнение ответчиком условий договора и не передачу отчетности, а также не направление акта приема оказанных услуг в течение пяти рабочих дней. Претензия получена ответчиком 06.02.2012 (л.д.-13).

Письмом от 15.02.2012 N 04 предприниматель сообщил истцу о том, что электронные версии 1С Бухгалтерия и 1С Зарплата были переданы ответчиком обществу 28.11.2011, а также о повторном направлении актов выполненных работ (л.д.-63).

ООО "Коминефтегаз" в письме от 29.02.2012 N 51 указало на отказ от подписания акта выполненных работ по причине того, что им не получены отчеты и декларации на бумажных носителях с отметкой исполнителя по акту сдачи-приемки (л.д.-65).

В письме от 31.05.2012 N 06 ИП Владимирова Л.В. сообщила о направлении на бумажных носителях бухгалтерской и налоговой отчетности истца за 2009-2010 годы и электронных версий бухгалтерского учета "1С Бухгалтерия" за 2009-2010 годы и "1С Зарплата + Кадры" за 2009 2010 годы, а также о том, что акт выполненных работ был получен обществом 28.10.2011 и 22.02.2012, в течение 5 дней письменные претензии к качеству оказанных услуг не представлены, в связи с чем согласно пункту 3.7. договора акт считается подписанным (л.д.-66, 67).

Посчитав договор от 01.03.2011 незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора - предмета договора и сроков выполнения работ, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании указанных норм права для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет. Сроки оказания услуг не являются существенным условием договора, и не указание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечет признания договора незаключенным.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, суд квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку его предметом является оказание услуг по восстановлению исполнителем бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Кроме того, как указано выше, в дополнительном соглашении от 20.07.2011 истцом и ответчиком согласовано, что сдача исполнителем материалов по восстановлению бухгалтерского учета производится в следующем порядке: промежуточная бухгалтерская отчетность предоставляется заказчику не позднее 29.07.2011, итоговая бухгалтерская отчетность предоставляется заказчику не позднее 03.08.2011, электронная база по восстановлению бухгалтерского учета передается заказчику после проверки методологии ведения бухгалтерского учета не позднее 15.08.2011.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что стороны приступили к исполнению договора от N 01/03: истец перечислил ответчику во исполнение рассматриваемой сделки денежные средства по платежному поручению от 27.07.2011 N 40 (л.д.-77) в сумме 80 000 руб., в свою очередь, согласно представленным в дело документам, ответчик исполнял услуги, оговоренные в договоре. Стороны в период исполнения указанной сделки заключили дополнительные соглашения от 02.03.2011 (л.д.-11) и 20.07.2011, которым изменили порядок оплаты и сроки оказания услуг. Поскольку стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, следовательно, разногласий по его предмету и сроках его исполнения у них не возникло.

Представленная в материалы дела переписка между обществом и ИП Владимировой Л.В. также свидетельствует о согласовании и определенности сторонами предмета договора, поскольку именно для достижения целей договора истцом передавались документы, указанные в приложении к нему.

Таким образом, при заключении договора и подписании указанного дополнительного соглашения стороны с достаточной степенью определенности согласовали его предмет, в связи с чем, суд полагает, что указанные обстоятельства не дают оснований считать предмет договора от 01.03.2011 N 01/03 неопределенным, а сделку - незаключенной.

Кроме того, срок (начала и окончания) оказания услуг не является существенным условием для договора данного вида и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Из материалов дела не усматривается, что для сторон при подписании договора условие о сроке оказания услуг носило существенный характер.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с исковым требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В установленном порядке договор N 01/03 сторонами расторгнут не был.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, поскольку в договоре такое условие отсутствует.

С учетом того, что ответчик получил от истца спорную сумму во исполнение действующего договора оказания бухгалтерских услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Кроме того, вопрос о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по спорному договору не является предметом рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств дела при правильном применении норм права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2012 по делу N А29-6615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева