Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-13796/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Голевой Елизаветы Ивановны (ОГРН 304818103200055, ИНН 810500011150) - Голев А.Н., доверенность от 20.10.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021) - Овчинникова И.Н., доверенность от 03.05.2012, Половинкина О.И., доверенность от 05.12.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Голевой Елизаветы Ивановны и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 октября 2012 года

по делу N А50П-641/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Голевой Елизаветы Ивановны

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голева Елизавета Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 28 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 28 от 31.05.2012 в части дополнительного исчисления единого налога на вмененный доход за 2009, 2010, 2011 годы за превышение площади торгового зала, начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа.

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 200 рублей.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на законность принятого им решения, так как считает, что инспекцией правомерно величина физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" определена исходя из данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как считает, что налоговый орган неправомерно определил площадь торгового зала, исходя из правоустанавливающих документов, оставив без внимания тот факт, что площадь помещения была разделена предпринимателем некапитальной перегородкой, которая отделила торговый зал от помещения для хранения товара, тем самым площадь торгового зала стала меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе решение суда просит отменить в части применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении ЕНВД в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Предприниматель считает, что им правомерно при исчислении ЕНВД был применен корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0.25, установленный Решения Земского собрания Косинского муниципального района от 20.11.2009 N 80 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Косинского муниципального района" для розничной торговли смешанным ассортиментом товаров, так как предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле как продовольственными, включая алкогольную продукцию, пиво и табачные изделия, так как и промышленными товарами.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на ошибочное применение предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в связи с неправильным толкованием нормативного акта муниципального района.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД.

По результатам проверки, отраженным в акте N 27 от 02.05.2012, с учетом письменных возражений налогоплательщика и при участии предпринимателя налоговым органом вынесено решение N 28 от 31.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения Решением УФНС по Пермскому краю N 18-22/163 от 13.07.2012.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 28 от 31.05.2012.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным исчисление предпринимателем ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности исходя из размера фактически использовавшейся предпринимателем площади торгового зала, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции признал недействительным в части дополнительного исчисления ЕНВД за 2009, 2010, 2011 годы за превышение площади торгового зала, начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа.

Однако суд первой инстанции не согласился со значением коэффициента К2 в размере 0,25, который применил предприниматель при расчете суммы ЕНВД, так как пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о необходимости применения коэффициента К2 в размере 0,38.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда налоговым органом поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным решения инспекции в части дополнительного исчисления ЕНВД за 2009, 2010, 2011 годы за превышение площади торгового зала, начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции и отзыва предпринимателя, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 НК РФ).

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ), под которыми понимаются любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из изложенных правовых норм следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли. Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.

При этом для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Налоговым органом установлено, что предприниматель в 2009-2011 годах осуществлял деятельность по розничной торговле через магазин по адресу: п. Кордон, Косинский район, ул. К.Маркса, д. 59, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 81АА N 258433 от 04.09.2001.

Согласно техническому паспорту, полезная площадь магазина составляет 79,7 кв.м., площадь торгового зала согласно экспликации к поэтажному плану магазина - 65 кв.м., подсобных помещений - 13,8 кв.м., тамбура - 0,3 кв.м.

Налоговым органом установлено и подтверждается договорами аренды, что часть торговой площади предприниматель в проверяемый период сдавал в аренду ООО "Радуга", а именно в 2009 году - 10 кв.м., в 2010-2011 годах - 6 кв.м.

Предприниматель исчислял ЕНВД исходя из фактически использовавшейся в проверяемом периоде площади торгового зала, которая в 2009 году составила 45 кв.м., 2010-2011 годах - 49 кв.м.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площади торгового зала, так как, посчитал, что ЕНВД следовало исчислять исходя из торговой площади, указанной в техническом паспорте за исключением площади, переданной в аренду ООО "Радуга", что составляет за 2009 год - 55 кв.м. (65 кв.м. - 10 кв.м.), за 2010-2011 годы - 59 кв.м. (65 кв.м. - 6 кв.м.).

Суд первой инстанции, всестороннее, объективно и полно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно не нашел оснований для согласия с позицией налогового органа.

Из пояснений предпринимателя (протокол допроса от 23.04.2012, л.д. 117-119, т. 1), не опровергнутых налоговым органом, суд первой инстанции установил, что предприниматель в 2008 году в магазине для организации розничной торговли возвел некапитальную перегородку для того, чтобы отделить торговый зал от складского помещения, в результате чего площадь торгового зала составила 55 кв.м., площадь подсобного (складского) помещения - 24.7 кв.м.

Не оспаривается налоговым органом тот факт, что предприниматель часть площадей торгового зала сдавал в аренду ООО "Радуга", в частности, в 2009 году - 10 кв.м., в 2010-2011 годах - 6 кв.м.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано установил, что предприниматель для осуществления розничной торговли использовал площадь торгового зала в 2009 году в размере 45 кв.м., в 2010-2011 годах - 49 кв.м.

При этом судом правильно принято во внимание, что доводы предпринимателя подтверждаются и иными доказательствами, в частности, паспортами места осуществления деятельности N 101 от 15.05.2008, N 130 от 24.12.2009, выданных предпринимателю администрацией Косинского муниципального района, в которых указаны торговые площади, соответствующие размерам, из которых исходит предприниматель.

Кроме того, в протоколах осмотра помещений, составленных инспекцией для замера площади торгового зала и складских помещений, площадь торгового зала составляет 49.2775 кв.м., а площадь складских помещений - 14.72 кв.м.

Доказательств того, что предпринимателем в проверяемый период была использована площадь торгового зала, установленная налоговым органом, последним не представлено.

Претензии налогового органа об отсутствии сведений о наличии перегородки в техническом паспорте, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Отклоняя претензии налогового органа, суд правильно указал, что отсутствие таких сведений в паспорте не свидетельствует о фактическом отсутствии этой перегородки, поскольку в документах технической инвентаризации отражаются лишь данные о капитальной перепланировке помещений, т.е. о возведении капитальных стен.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что общая площадь магазина разделена перегородкой, которая не являлась капитальной, поэтому у предпринимателя отсутствовала обязанность по внесению изменений в инвентаризационные документы.

В указанной связи ссылка налогового органа на технический паспорт помещения как на документ, определяющий площадь торгового зала в целях налогообложения, обосновано, не принята судом, поскольку предпринимателем представлены иные документы, в совокупности подтверждающие размер фактически используемой для осуществления торговли площади торгового зала.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем в 2009-2011 годах, исходя из площади торгового зала, отраженной в техническом паспорте, за исключением площади, переданной в аренду, без учета возведенной перегородки, разделивший площадь торгового зала и складского помещения, сведения о которой не отражены в техническом паспорте.

Таким образом, произведенный предпринимателем расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному ст. 346.27 НК РФ требованию об определении площади торгового зала, следовательно, доначисление предпринимателю ЕНВД за 2009, 2010, 2011 годы за превышение площади торгового зала, пени и штрафа правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При данных обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Предпринимателем на рассмотрение арбитражного апелляционного суда постановлен вопрос о законности и обоснованности выводов суда о незаконном применении предпринимателем при расчете ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,25.

Предприниматель считает, что им правомерно при исчислении ЕНВД был применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0.25, установленный Решения Земского собрания Косинского муниципального района от 20.11.2009 N 80 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Косинского муниципального района" для розничной торговли смешанным ассортиментом товаров, так как он осуществлял деятельность по розничной торговле как продовольственными, включая алкогольную продукцию, пиво и табачные изделия, так как и промышленными товарами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя и отзыва инспекции, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2 (п.п. 2, 4 ст. 346.29 НК РФ).

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).

На территории Косинского муниципального района Пермского края система налогообложения в виде ЕНВД применяется в соответствии с Решением Земского Собрания Косинского муниципального района от 20.11.2009 N 80 "Об утверждении Положения "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Косинского муниципального района" (далее - Положение).

В п. 3.1 Положения установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающие совокупность особенностей предпринимательской деятельности по отдельным видам деятельности для всех категорий плательщиков, и указаны в таблице 1.

Согласно таблицы 1 Положения, при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями во II зоне Косинского муниципального района значение корректирующего коэффициента К2 составляет 0.38 (п. 6.2 таблицы 1), при розничной торговле смешанным ассортиментом товаров - 0.25 (п. 6.5 таблицы 1).

В п. 3.2 Положения указано, что если в объекте розничной торговли осуществляется продажа нескольких групп товаров, по каждой из которых установлены различные значения корректирующего коэффициента К2, то при исчислении налоговой базы, с условием ведения раздельного учета, применяются коэффициенты по каждой группе товаров, исходя из удельного веса объема реализации каждой группы товаров в общем объеме реализации товаров.

В случае отсутствия раздельного учета по каждой группе товаров для расчета ЕНВД применяется наибольшее значение корректирующего коэффициента группы товаров (абзац 2 приведенного пункта).

В абзаце 3 указанного пункта предусмотрено, что в случае, если в одном торговом месте осуществляется реализация продовольственных товаров и алкогольной продукции, пива, табачных изделий, для расчета ЕНВД применяется значение коэффициента, имеющее наибольшее значение (кроме вида предпринимательской деятельности, указанного в п. 6.5. таблицы 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными, непродовольственными товарами, алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями через магазины и павильоны с площадью зала не более 150 кв. метров в поселке Кордон (II зона) в отсутствие раздельного учета по каждой группе товаров, в связи с чем, уплачивает ЕНВД.

При расчете ЕНВД предприниматель применял корректирующий коэффициент базовой доходности К2, предусмотренный для розничной торговли смешанным ассортиментом товаров 0,25.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом произведено доначисление налога, исходя из необходимости применения коэффициента К2 в размере 0,38, предусмотренного для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа правильной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Из буквального содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае если в одном торговом месте осуществляется реализация продовольственных товаров и алкогольной продукции, пива, табачных изделий для расчета ЕНВД применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение (абзац 3 п. 3.2 Положения), при этом местным законодателем прямо предусмотрено, что в данном случае коэффициент, установленный п. 6.5 для смешанного ассортимента не применяется, так как абзац имеет оговорку - кроме вида предпринимательской деятельности, указанного в п. 6.5.

Ссылка заявителя жалобы на решение Земского собрания Коссинского муниципального района от 16.11.2012 N 55, которым дано определение понятию "смешанный ассортимент", рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, так как в данном случае произошло лишь нормативное закрепление понятия "смешанный ассортимент", при этом данное понятие не вступает в противоречие с иными пунктами Положения, содержащими условия для применения того или иного значения коэффициента К2.

Кроме того, Положение не относит к торговле смешанным ассортиментом розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями.

Таким образом, доначисление налоговым органом предпринимателю ЕНВД с применением п.п. 6.2 п. 3.1 и с учетом положений абзацев 2,3 п. 3.2 Положения, исходя из значения корректирующего коэффициента К2 в размере 0,38, обосновано, признано судом первой инстанции правомерным, следовательно, решение суда в указанной части является правильным, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя относится на него.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 18 октября 2012 года по делу N А50П-641/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева