Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-14171/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А50-9960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца (заявителя) ИП Дворникова Вячеслава Ивановича (ОГРН 304590627900044): Скорынина В.В., Скорынин Ю.Н. - дов. от дов. от 12.11.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Грушкина Андрея Алексеевича (ОГРН 304590436600052): Стародубцев Т.В. - дов. от 27.08.2012 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Дворникова Вячеслава Ивановича

на решение (определение) Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года

по делу N А50-9960/2012,

принятое (вынесенное) судьей Удовихиной В.В.

по иску (заявлению) ИП Дворникова Вячеслава Ивановича

к ИП Грушкину Андрею Алексеевичу

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ИП Дворников Вячеслав Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Грушкина Андрея Алексеевича задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 902384,33 руб., процентов в сумме 186954 руб,40 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года производство по делу приостановлено в связи с назначением бухгалтерской и почерковедческой экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дворников В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, поскольку вопросы эксперту указаны не в соответствии с его ходатайством, нарушены правила о распределении расходов на проведение экспертизы.

Ответчик - ИП Грушкин А.А. также считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным, поскольку с ходатайством о проведении экспертизы он не обращался, возложение на него обязанности по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, является незаконным.

Ходатайство истца об истребовании подлинных документов из материалов дела N А50-28186/2011 судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого определения, назначая по делу экспертизу и приостанавливая в связи с этим производство по делу, арбитражный суд исходил из наличия ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы и наличия ходатайства ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы. Расходы по проведению почерковедческой экспертизы возложены на истца, по проведению бухгалтерской экспертизы - на ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников процесса, апелляционный суд считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 20.12.2006 N 66), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 13, Постановления от 20.12.2006 N 66, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта; в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена; истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу; при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Неисполнение положений ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы ведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение спора.

Согласно пункту 15 указанного Постановления N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как видно из содержания оспариваемого определения, вопросы о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, сроке, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда, кандидатуре эксперта судом не разрешены.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении экспертизы в том числе не установлены конкретные суммы расходов на проведение экспертизы, подлежащие уплате, а также доводы ответчика о том, что судом не был разрешен вопрос о стоимости экспертизы, являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы в материалах дела отсутствует, в том время как в оспариваемом определении указано, что соответствующая экспертиза проводится по ходатайству ответчика. Следовательно, довод ответчика о том, что соответствующая экспертиза назначена по инициативе суда является обоснованным.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении суд не привел оснований, по которым он отклонил вопросы эксперту, предложенные истцом в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 5-7), в то время как формулировка данных вопросов имеет существенное значение для целей проведения экспертизы, указанных в ходатайстве истца.

Поскольку вышеуказанные процессуальные нарушения носят существенный характер, обжалуемое определение в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос о проведении судебной экспертизы, следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года по делу N А50-9960/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова