Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 15АП-16024/12

город Ростов-на-Дону

14 января 2013 г.

дело N А32-34501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей М.Н. Малыхиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Чуркин К.Г. (доверенность от 16.07.2012, паспорт);

от ответчика: представитель Губарев В.В. (доверенность от 09.01.2013, удостоверение N 584 от 31.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РосЮг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012

по делу N А32-34501/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЮг" (ИНН 2306019690, ОГРН 1022301115760)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городской сад" (ИНН 4027072497, ОГРН 1064027028900)

о признании сделки по проведению зачета недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосЮг", г. Ейск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской сад", г. Калуга о признании сделки по проведению зачета на сумму 3 547 986 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки путем обязания ответчика произвести соответствующие записи по бухгалтерским счетам, восстановив сумму задолженности ООО "Городской сад" перед ООО "РосЮг" (л.д. 6-7, 49).

Исковые требования мотивированы тем, что на момент проведения ответчиком зачета (03.11.2010 - дата получения истцом заявления о зачете) срок исполнения обязанности ответчика по оплате поставленного товара не наступил. Соответственно, такая обязанность согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть выставлена к зачету. Кроме того, размер начисленной ответчиком неустойки без соглашения сторон или судебного решения не является бесспорным. Постановлением ФАС Центрального округа по делу N А32-4254/2010 было констатировано, что последствиям нарушения истцом обязательства соразмерна неустойка 1 000 000 руб., в то время как ответчик зачел неустойку в размере 3 547 986 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что обоснованность размера произведенного зачета истцом не оспаривается. Поэтому суд рассматривает спор только в рамках требований законности произведенного ответчиком зачета, и соответствии его законодательству. Возможность проведения зачета требования по уплате неустойки и о взыскании задолженности подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1394/2012 от 19.06.2012. Учитывая то, что срок обязательства по поставке и монтажу паркового аттракциона согласно условий договоров N 1/10 и N 2/10 наступил 15.08.2010, то у ответчика имелись правовые основания для зачета взаимных требований. В связи с признанием сделки по зачету взаимных требований судом законной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Принимая решение об отказе в применении последствий недействительности сделки по зачету, суд также исходил из следующего: поскольку при зачете денежные средства сторонами зачета реально не перечисляются, нет оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки зачета в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны зачета денежных средств друг другу не перечисляли. Правовым последствием ничтожности сделки зачета является то, что обязательства, которые должны были прекратиться зачетом, не могут считаться прекращенными. Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести соответствующие записи по бухгалтерским счетам, восстановив сумму задолженности ООО "Городской сад" перед ООО "РосЮг", не соответствуют законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью "РосЮг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из решения суда первой инстанции не ясно, каким образом начислялась неустойка за просрочку поставки аттракционов. В пунктах 6.3 договоров стороны согласовали условия и размер ответственности продавца за нарушение срока поставки товара, установив таковую в виде штрафа в размере 1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки. Однако, в мотивировочной решения указано, что за просрочку поставки аттракционов ответчик осуществил начисление неустойки в соответствии с условиями заключенных договоров из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составило сумму в размере 4 995 552 рублей. Исходя из представленного расчета, неустойка будет равна не 4 995 552 рублей, а 499 552 рублей. При этом указание в мотивировочной части на неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки нельзя признать опечаткой. В судебном акте должен быть указан период, за который взыскивается неустойка, и ее размер.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки мотивировке судебного решения он оспаривает получение от ответчика письма о зачете. 09.11.2010 в адрес истца поступило заказное письмо от ответчика, в котором были пустые листы бумаги, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец оспаривает также обоснованность размера произведенного зачета. ООО "Городской сад" произвело зачет 03.11.2010 на сумму 3 547 986 рублей, тогда как сумма задолженности ООО "Городской сад" перед ООО "РосЮг" на момент проведения зачета по двум договорам составляла 3 289 710 рублей, а задолженность ООО "РосЮг" перед ООО "Городской сад" по начисленной неустойке не была подтверждена ни признанием должника, ни решением суда. Между сторонами акт сверки расчетов не составлялся, сверка расчетов не проводилась. ООО "РосЮг" считает, что сумма зачтенной неустойки в размере 3 547 986 руб. не является бесспорной и должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности.

Кроме того, на момент отправления ответчиком заявления о зачете (03.11.2010) для ответчика срок исполнения обязательств по оплате не наступил и в соответствии с условиями заключенных договоров этот срок наступил только 25.12.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-34501/2011 оставить без изменения. Ответчик, в частности, указывает, что к моменту заявления о зачете срок исполнения его обязательств по договорам наступил, так как исполнить свою обязанность по оплате ответчик должен был не 25.12.2010, а до 25.12.2010.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городской сад" (покупатель) и ООО "РосЮг" (поставщик) были заключены:

договор N 1/10 от 13.05.2010 на поставку паркового аттракциона "Трек" стоимостью 7 489 920 руб. и его монтаж стоимостью 748 992 руб. (л.д. 8-11);

договор N 2/10 от 14.05.2010 на поставку парковых аттракционов "Сокровища моря" стоимостью 1 062 765 руб. и "Полярис" стоимостью 1 520 000 руб. и их монтаж на сумму 258 276 руб. (л.д. 12-15).

Согласно п. 3.1. заключенных договоров продавец обязался исполнить обязательства по передаче и монтажу товара в срок до 15.08.2010 и до 25.08.2010 соответственно.

В нарушение указанных условий договоров аттракцион "Трек" был смонтирован ООО "РосЮг" 14.10.2010, период просрочки составил 60 дней (с 16.08.2010 по 14.10.2010), аттракционы "Сокровища моря" и "Полярис" смонтированы 27.09.2010, период просрочки составил 33 дня (с 26.08.2010 по 27.09.2010).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются подписанными в двухстороннем порядке актами приема - передачи выполненных работ по установке аттракционов, протоколами приемочных испытаний аттракционов.

В пунктах 6.3 договоров стороны согласовали условия и размер ответственности продавца за нарушение срока поставки товара, установив таковую в виде штрафа в размере 1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки аттракционов ответчик осуществил начисление неустойки в соответствии с условиями заключенных договоров из расчета 1% за каждый день просрочки, что составило сумму в размере 4 995 552 руб. (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 6.5 договоров от 13.05.2010 N 1/10 и от 14.05.2010 N 2/10 штрафные санкции начисляются только в случае предъявления потерпевшей стороной соответствующей претензии виновной стороне.

Ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований (л.д. 18-19) и провел зачет на сумму своей задолженности перед истцом в размере 3 547 986 руб..

Предположения истца о том, что сделка по проведению зачета на сумму 3 547 986 руб. является недействительной, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее: учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом иска по настоящему делу является признание произведенного зачета ничтожной сделкой и применение последствий недействительности сделки.

В указанной связи апелляционный суд считает безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что сумма зачтенной неустойки в размере 3 547 986 руб. не является бесспорной и должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности.

Требование о признании зачета как односторонней сделки недействительным по своей материально-правовой природе исключает возможность одновременного предъявления требования о снижении размера подлежащей зачету неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1394/2012 от 19.06.2012 было разъяснено, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса. Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разъяснения о возможности постановки вопроса о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса в рамках конкретного дела могут быть распространены лишь на ту категорию дел, в которых сторона ссылается на произведенный зачет как на основание отказа в удовлетворении предъявленных к ней требований.

К тому же, апелляционный суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему (л.д. 47-49) истец в соответствии с природой заявленного требования о признании зачета недействительным требования о снижении размера неустойки, характерного лишь для возражений ответчика по делам о взыскании неустойки, не заявлял.

Ссылки истца на Постановление ФАС Центрального округа по делу N А32-4254/2010, в котором было указано, что последствиям нарушения истцом обязательства соразмерна неустойка 1 000 000 руб., неосновательна, так как указанное дело слушалось по требованию ООО "Городской сад" о взыскании не покрытой оспариваемым зачетом неустойки в сумме 1 447 566 руб.

В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1394/2012 от 19.06.2012, истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса с основанием в виде снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда первой инстанции не следует, каким образом начислялась неустойка за просрочку поставки аттракционов. При этом истец ссылается на нарушение судом положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Вопреки указанному доводу суд первой инстанции в своем решении указал, что за просрочку поставки аттракционов ответчик осуществил начисление неустойки в соответствии с условиями заключенных договоров из расчета 1% за каждый день просрочки, что составило сумму в размере 4 995 552 руб. Описки, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов, были устранены исправительным определением суда первой инстанции от 29.11.2012.

Из описательной части судебного решения следует, что неустойка была начислена в соответствии с пунктом 6.3 договоров на стоимость непоставленного товара за каждый день просрочки. Период просрочки истцом не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Указанный период установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-4254/2010

Расчет неустойки, представленный ответчиком (л.д. 20-21), апелляционным судом проверен и признан правильным.

То обстоятельство, что ответчик на момент зачета признавал за собой задолженность перед истцом в сумме 3 547 986 рублей, в то время как истец считал ее равной 3 289 710 рублям, т.е. меньшей, чем полагал ответчик, не может служить основанием для признания зачета недействительным.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не получал от ответчика письма о зачете.

В исковом заявлении (л.д. 5-6) истец дважды утверждает о получении указанного письма 03.11.2010. Заявление ответчика о зачете приложено истцом к исковому заявлению (л.д. 18-19).

Заявителем жалобы предоставлен акт от 09.11.2010 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. Согласно этому акту 09.11.2010 в адрес ООО "РосЮг" от отправителя - ООО "Городской сад" (пл. Старый торг, 4, территория городского парка культуры и отдыха, г. Калуга, 248000) поступило почтовое отправление - заказное письмо весом 0,26 гр. Номер штрих-кода Почты России 248001 20 385854. При вскрытии почтового отправления в нем не оказалось документов, данное почтовое отправление содержало четыре пустых (не содержало какого-либо текста) листа бумаги формата А-4.

Апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценивает указанное доказательство. Акт составлен истцом в одностороннем порядке. Его относимость к настоящему делу, и в частности, связь с неполучением заявления о зачете или претензии об уплате неустойки, истцом не доказана. Более того, в письме в Арбитражный суд Калужской области N 47 от 09.11.2010, истец указывает, что, по его мнению, общество с ограниченной ответственностью "Городской сад" готовится подать в суд иск с приложением почтовой квитанции о вручении указанного почтового отправления, которое на самом деле ни иска, ни прилагаемых к нему документов не содержит. Таким образом, истец изначально не связывал вышеуказанное письмо с заявлением о зачете.

Кроме того, в судебном заседании 11.01.2013 ответчик предоставил суду для обозрения подлинники уведомления и квитанции о направлении истцу документов, из которых явствует получение истцом письма от ответчика не только от 09.11.2010, но и 02.11.2010. Суд при отсутствии возражений со стороны истца приобщил копии указанных документов к материалам дела, как поданных в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 6.5 договоров от 13.05.2010 N 1/10 и от 14.05.2010 N 2/10 штрафные санкции начисляются только в случае предъявления потерпевшей стороной соответствующей претензии виновной стороне.

Из заявления ответчика о зачете, приложенного истцом к исковому заявлению (л.д. 18-19) четко следует его претензионный характер.

Более того, Постановлением ФАС Центрального округа от 02.09.2011 по делу N А32-4254/2010 установлено, что письмами б/н от 30.09.2010 и исх. N 26 от 15.10.2010 ООО "Городской сад" предложило ООО "РосЮг" произвести выплату неустойки либо, учитывая наличие встречных однородных обязательств, сообщить свое решение о зачете денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным соблюдение ответчиком по делу претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.5 договоров от 13.05.2010 N 1/10 и от 14.05.2010 N 2/10.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент отправления ответчиком заявления о зачете (03.11.2010) для ответчика срок исполнения обязательств по оплате не наступил и поэтому такая обязанность согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть выставлена к зачету, основан на неверном понимании заявителем жалобы норм материального права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В указанной норме речь идет о наступлении срока требования должника по прекращаемому обязательству к кредитору по этому обязательству. В данном случае речь идет о наступлении требования ООО "Городской сад" к ООО "РосЮг" о взыскании неустойки, могущем прекратить обязательство ООО "Городской сад" по оплате задолженности за поставленный товар и его монтаж.

К моменту заявления о зачете (03.11.2010), с которым истец связывает осуществление самого зачета, требование ответчика о выплате неустойки в сумме 1 447 566 руб., рассчитанной на 14.10.2010 (дата подписания последнего акта приемки), наступило, требование же истца по оплате поставленного товара в соответствии с пунктами 5.4 договоров от 13.05.2010 N 1/10 и от 14.05.2010 N 2/10 также возникло, однако не в полном объеме. Окончательно указанное требование действительно возникло 25.12.2010.

Вместе с тем, ответчик неосновательно связывает осуществление зачета с датой заявления о нем. Из нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, такая связь не следует. Осуществление зачета возможно не ранее наступления всех зачитываемых требований вне зависимости от того, когда сторона выразила свое намерение на проведение зачета. До этого момента зачет является несостоявшимся, что исключает его недействительность.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции зачтенные ответчиком требования обеих сторон наступили в полном объеме, зачет необходимо признать состоявшимся. Оснований же для признания его недействительным по вышеизложенным доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-34501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина О.Г. Ломидзе