Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-14999/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А53-26666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Киргеева А.Н., по доверенности N 08.1-01/91 от 13.12.2011

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Путилина И.В. по доверенности N 06 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012

по делу N А53-26666/2012

по заявлению: открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" (далее - ОАО "Шахтымежрайгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, Управление) о признании недействительным решения от 21.02.2012 по делу N 65/02 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; недействительным предписание от 21.02.2012 N 93-1/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2-й решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.02.2012 по делу N 65/02 о признании ОАО "Шахтымежрайгаз" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и предписание от 21.02.2012 N 93-1/02 согласно которому общество должно прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от возобновления домовладения Гущина Н.П., расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Кутырева, 8 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что общество, имея статус хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа, своими действиями по неподключению домовладения гражданина Гущина Н.П. к газораспределительной сети после аварийного ремонта, нарушило ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции". В тоже время суд установил, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания подача газа была восстановлена, в связи с чем предписание о возобновлении газоснабжения дома Гущина Н.П. является неисполнимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Шахтымежрайгаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение от 18.10.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований антимонопольного законодательства, вмененное Управлением, поскольку общество не уклонялось от возобновления подачи газа гражданину Гущину, извещало его о необходимости согласовать день подключения к газовой сети в телефонном режиме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО возражает против доводов жалобы, считая их несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, общество своими действиями нарушило антимонопольное законодательство.

В судебном заседании лица участвующие в деле настаивали на своих позициях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Гущина Н.П. на действия ОАО "Шахтымежрайгаз", выразившиеся в незаконном приостановлении подачи газа в его дом, после проведения ремонтных работ на газопроводе, Управление приказом от 26.01.2012 N 20 возбудило в отношении Общества дело N 65/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что 10.11.2011 года Общество осуществляло ремонтные работы на газопроводе по ул. Кутырева,8 г. Шахты в связи с аварийной ситуацией и утечкой газа, для чего в дальнейшем было отключено от газоснабжения домовладение Гущина Н.П., расположенное по указанному адресу.

По результатам рассмотрения дела 65/02 комиссия Управления 21.02.2012 приняла решение N 1722/02, которым признала ОАО "Шахтымежрайгаз" нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления им доминирующим положением, которое выразилось в прекращении газоснабжения жилого дома по ул. Кутырева,8 г. Шахты после проведения ремонтных работ на газопроводе, чем ущемлены интересы потребителей газа.

Обществу выдано предписание от 21.02.2012 N 93-1/02, в котором ему предписано

прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении от возобновления газоснабжения домовладения Гущина Н.П., расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Кутырева, 8.

ОАО "Шахтымежрайгаз" полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО "Шахтымежрайгаз" приказом антимонопольного органа от 29.04.1997 года N 6-Р включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 65 процентов.

Согласно пункту 3.6.5. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 года N 5, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 23.05.2007 под N 9541, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

Следовательно, деятельность Общества подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено и не отрицалось ОАО "Шахтымежрайгаз", что после окончания ремонтных работ на трубопроводе, подводящему к дому по адресу ул. Кутырева, 8 в г. Шахты повторный пуск газа не был осуществлен.

При этом позиция общества обусловлена тем, что указанное неподключение дома к подаче газа не может быть расценено как ущемление прав граждан и, соответственно, нарушение антимонопольного законодательства, поскольку оно (неподключение) было обусловлено отсутствием жильцов.

Основным нормативно-техническим актом, регламентирующим в том числе порядок действий газотранспортной организации по ликвидации аварий в газораспределительной системе, установлен Стандартом отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003" (далее - ОСТ 153-39.3-051-2003).

Согласно подпункту 12.2.13 пункта 12.2 "Локализация и ликвидация аварий и аварийных ситуаций" раздела 12 "Аварийно-диспетчерское обслуживание газораспределительных систем" ОСТа 153-39.3-051-2003 если при выполнении работ по устранению утечки из газопровода или газоиспользующего оборудования производилось отсоединение участка газопровода от газораспределительной сети или были приняты меры по временному устранению утечки, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа должна производить специализированная ремонтная (эксплуатационная) служба газораспределительной организации. Если газовые приборы и оборудование отключались аварийно-диспетчерской службой, то после ликвидации аварии эта служба должна подключить их вновь.

Аналогичная норма содержится и в Правилах технической эксплуатации и требованиях безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 N 70-П, в соответствии с которой если при выполнении работ по устранению повреждений газопровода или газовых приборов производится отсоединение участка газопровода от газовой сети, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газовой сети должна производить эксплуатационная служба предприятия газового хозяйства (пункт 18.14 раздела "Локализация и ликвидация аварийных ситуаций").

Антимонопольным органом установлено и не отрицалось заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, что отсоединение газопровода гражданина Гущина Н.П. от газораспределительной сети путем отключения вводного устройства для устранения аварийной утечки газа, произведено непосредственно ремонтной аварийной бригадой ОАО "Шахтымежрайгаз".

Таким образом, исходя из вышеназванных положений по окончании аварийных работ именно данная ремонтная служба общества обязана была произвести последующее присоединение соответствующих участков газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа в домовладение Гущина Н.П.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Шахтымежрайгаз" обязано было в рассматриваемой ситуации возобновить подачу газа абоненту Гущину Н.П., а, следовательно, не совершив данные действия, допустило нарушение антимонопольного законодательства.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о доказанности антимонопольным органом факта невозобновления подачи газа физическому лицу после проведения ремонтных работ на газопроводе, которое привело к ущемлению его прав, и, соответственно, о правомерности признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этих условиях оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ОАО "Шахтымежрайгаз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункт 2-й решения УФАС по РО от 21.02.2012 г. по делу N 65/02 и предписание от 21.02.2012 г. N 93-1/02, согласно которому общество должно прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от возобновления домовладения Гущина Н.П., расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Кутырева, 8.

Делая вывод о незаконности оспариваемого предписания УФАС по РО, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное предписание является неисполнимым, поскольку на момент рассмотрения Комиссией Управления дела N 65/02 нарушения, допущенные ОАО "Шахтымежрайгаз", фактически устранены ООО "Газпром межрегионгаз".

На основании изложенного, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-26666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко