Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-12465/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А76-14576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2012 г.

по делу N А76-14576/2012 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" - Зизин И.М. (протокол собрания участников от 16.08.2010), Казанцев С.П. (доверенность от 12.07.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Юрина Е.В. (доверенность от 20.09.2012 N 03-16/17).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" (далее - заявитель, ООО "УралТрейдСервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2011 N 1501 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 19 867 руб., НДС в размере 99 335 руб., пени в сумме 2 986 руб. 66 коп.

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УралТрейдСервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, а у налогового органа в обязательном порядке должна быть в наличии информационная база о выданных лицензиях, в связи с чем инспекция могла в предшествующие периоды предостеречь налогоплательщика о невозможности осуществления спорной деятельности без лицензии.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2011 г., итоги которой оформлены актом от 03.11.2011 N 2342.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено от 08.12.2011 N 1501, которым доначислены оспариваемые суммы налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

В ходе проверки установлен факт неправомерного применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ в виде освобождения от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов черных металлов, в связи с отсутствием у налогоплательщика соответствующей лицензии на данный вид деятельности.

Из вводной части оспариваемого решения следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителя налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.01.2012 N 16-07/000078 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В акте налоговой проверки зафиксировано и обществом не отрицается, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался оптовой торговлей ломом черных металлов. При этом, как указывает сам заявитель, он являлся простым перепродавцом приобретенного ранее лома, деятельность по его переработке не осуществлял.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 80 НК РФ, заявлением налогоплательщика об используемых налоговых льготах является его налоговая декларация.

На основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Однако согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ указанная деятельность не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) лишь при наличии у налогоплательщиков соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежат лицензированию.

Между тем общество применяло указанную льготу в виде освобождения от НДС спорных операций при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на письмо Федеральной налоговой службы от 16.08.2006 N 03-1-03/1562@, поскольку данные в нем разъяснения основаны на нормах подпункта 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, утратившего силу с 01.01.2008, а также на нормах Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553, которые уже не действовали в проверяемом периоде, поскольку утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766, утвердившего новое Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (далее - Положение 2006 г.).

Согласно Положению 2006 г. им определяется порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и оно не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства (пункт 1).

При этом под заготовкой лома черных металлов понимается в том числе покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе (пункт 2).

Из содержания указанных норм следует, что для целей применения спорной льготы налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации лома и отходов черных металлов, должен иметь лицензию либо при отсутствии такой лицензии реализация лома черных металлов может иметь место, если такой лом образовался в процессе собственного производства.

Между тем заявитель занимался простой оптовой перепродажей приобретенного ранее лома, деятельность по переработке лома не осуществлял, а лом не образовывался в процессе его собственного производства.

Таким образом, у налогоплательщика в проверяемый период не имелось законных оснований полагать, что оптовая торговля ломом черных металлов не подлежит лицензированию, и как следствие, освобождена от налогообложения НДС.

Ссылки апеллянта на непринятие судом во внимание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, а также неуведомление инспекцией, в том числе в предыдущих мероприятиях налогового контроля, о необходимости получения лицензии к конкретным обстоятельствам настоящего спора неосновательны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы лишь при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как обоснованно замечено инспекцией в суде, указание пункта 6 статьи 149 НК РФ императивно и не обусловлено какими-либо действиями со стороны налоговых органов при выставлении требований в ходе налогового контроля либо действиями по понуждению налогоплательщиков к получению лицензий.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Осуществление определенных видов деятельности только на основании специального разрешения (лицензии) является элементом правоспособности юридического лица, зависит от его воли и ответственности (пункты 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного оснований для освобождения от налоговой ответственности и начисления пени по условиям статей 75, 111 НК РФ в связи с выполнением письменных разъяснений налоговых органов не имеется.

Заявитель не спорит и материалами дела установлено отсутствие у общества лицензии и к настоящему моменту, в связи с чем упущений инспекции, неполноты истребованных сведений, повлекших принятие неправильного решения, не имеется. Инспекцией направлялись запросы в компетентные органы, уполномоченные выдавать спорные лицензии, на которые в отношении общества получены отрицательные ответы.

Заявитель не оспаривает правильность порядка расчета инспекцией налоговой базы, доначислений налога и производных сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ), несоразмерности штрафа тяжести и последствиям правонарушения судом не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в федеральный бюджет в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2012 г. по делу N А76-14576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин