Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 10АП-10064/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А41-29538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Волжанина А.В.: Щербенко В.А., по доверенности от 30.05.2012;

от Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области: Кертбиев Р.Ю., по доверенности от 08.11.2012 N 05-39/01454,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу N А41-29538/12, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Индивидуального предпринимателя Волжанина А.В. (ИНН 502700365075, ОГРН 305502715200097) к Межрайонная ИФНС России N17 по Московской области (ИНН 5027036564, ОГРН 1045016555550) о признании недействительными действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волжанин Александр Вячеславович (далее - ИП Волжанин А.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 17 по Московской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действия МРИ ФНС России N 17 по Московской области по взысканию за счет имущества ИП Волжанина А. В. задолженности за II и III квартал 2010 года и I квартал 2011 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи отсутствием указанной задолженности, признать недействительными требование N12376 от 26.09.2011 (об уплате налога), решение N726 от 23.03.2012, постановления о взыскании недоимки за счет имущества N 721 от 23.03.2012, в качестве устранения допущенных нарушений обязать МРИ ФНС России N17 по Московской области возвратить ИП Волжанину А.В. денежные средства в размере 94.822 руб. 34 коп. с начислением на них процентов, в порядке, установленном п.5 ст.79 НК РФ, в качестве восстановления нарушенных прав взыскать с МРИ ФНС России N17 по Московской области убытки, равные расходам на комиссию банка в размере 2.000 руб., понесенные заявителем в связи и исполнением оспариваемых ненормативных актов, взыскать с МРИ ФНС России N17 по Московской области расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в размере 40.000 руб., возложить на МРИ ФНС России N 17 по Московской области расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 г. по делу N А41-29538/12 требования предпринимателя были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания с МРИ ФНС России N 17 по Московской области расходов на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в размере 40 000 руб. и убытков, равных расходам на комиссию банка в размере 2 000 руб., понесенных заявителем в связи с исполнением оспариваемых ненормативных актов.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Заявителем по делу представлен отзыв, в котором налогоплательщик возражает на доводы апелляционной жалобы.

Стороны направили своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, В целях защиты нарушенных прав налогоплательщик заключил договор N 5/12/1 от 11.04.2012 с ООО "Винсент Вега" для оказания квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов налогоплательщика в суде (л.д. 28). По данному договору налогоплательщиком было уплачено 40 000 руб. Факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 31).

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что стоимость судебных расходов, понесенных ИП Волжаниным А.В. чрезмерно завышена, и значительно разнится со стоимостью юридических услуг, предлагаемой юридическими агентствами и отдельными адвокатам Московского округа.

Апелляционный суд находит данный довод необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 "Судебные издержки" АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной кассационной жалобы. (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

Довод инспекции о чрезмерности судебных расходов не подтверждается какими-либо доказательствами.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом первой инстанции также было установлено, что нормами действующего законодательства предусматривается возможность возмещения причиненного вреда лицу причиненного в связи с необходимостью несения расходов вследствие неправомерных действий налогового органа на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 12.12.2008 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

Представитель заявителя указал, что был вынужден заплатить банку комиссию за перечисление спорных сумм в рамках исполнительного производства в размере 2 000 руб.

Судом было установлено, что уплата взыскиваемой суммы была вызвана необходимостью исполнения оспариваемого решения налогового органа о взыскании сумм недоимки.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что не согласна с взысканием комиссии банка в размере 2 000 руб., однако доводов в свою пользу не приводит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу N А41-29538/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко