Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-38048/12

город Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-87030/12-115-583

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012

по делу N А40-87030/12-115-583, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ОГРН 1027700284457; 111024, ш. Энтузиастов, 23)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 7а)

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Русских С.П. по дов. N 79 от 28.12.2012, Евдокимова Л.В. по дов. N 81 от 28.12.2012

от заинтересованного лица - Фимушкина Е.Р. по дов. N 06-18/00047 от 09.01.2013, Королева Н.А. по дов. N 05-06/31348 от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение инспекции N 702/19-19 от 20.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 в сумме 1 596 710,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по спорным эпизодам.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2009-2010 составлен акт и принято 20.02.2012 решение N 702/19-19

Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве решением N 21-19/032706 от 13.04.2012 решение инспекции частично отменено в части доначисления НДС, в остальной части решение утверждено.

В ходе налоговой проверки инспекцией по обжалуемому эпизоду установлено, что предприятие неправомерно списало кредиторскую задолженность в сумме 7 983 553,22 руб. в качестве безнадежной.

Из материалов дела следует, что предприятие (ранее - ГУП "ГосНИИОХТ") заключило с АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ЗАО) договоры поручительства от 26.06.2002 N 711 -02/138-ДП и от 21.02.2003 N 260-403/ДП (т. 1, л.д. 119-130), в соответствии с условиями которых предприятие выступало в качестве поручителя за ФГУП "ГИТОС" (ранее - ГУП "ГИТОС") по кредитным договорам, заключенным им с АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ЗАО), и обязалось уплатить любую сумму названному банку в пределах ответственности основного долга 4 001 904 руб. и 5 000 000 руб. по каждому договору, соответственно.

Между указанными организациями были заключены и исполнялись контракты (договоры), по расчетам за которые у ФГУП "ГИТОС" перед обществом имелись непогашенные задолженности и обязательства.

Задолженность ФГУП "ГИТОС" подтверждается актом сверки от 15.04.2004 года (т. 2, л.д. 27), а также актами сверки расчетов за 2002-2003 годы.

В связи с невыполнением ФГУП "ГИТОС" своих обязательств по кредитным договорам перед АКБ "ИНТЕРПРОМБАЖ" (ЗАО), предприятие выплатило в 2002-2003 суммы основного долга, проценты и неустойку в соответствии с условиями вышеназванных договоров поручительства. Копии платежных поручений и выписки по лицевому счету в банке представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 28-38).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2008 по делу N А57-158/04-31-23 в отношении ФГУП "ГИТОС" завершено конкурсное производство, и организация была ликвидирована.

Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ФГУП "ГИТОС" и выписка из ЕГРЮЛ по ФГУП "ГИТОС" также представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 44-52).

Соответственно, согласно данным учета и акта сверки на 15.04.2004 года у предприятия образовалась дебиторская задолженность по ФГУП "ГИТОС" в сумме 7 983 553,22 рублей в составе: по договору поручительства N 711-02/138-ДП - 2 902 731,30 руб. и по договору поручительства N 260-403/ДП - 5 080 821,92 руб. Итого: 7 983 553,22 руб.

По результатам инвентаризации за 2009 год дебиторская задолженность по ФГУП "ГИТОС" была признана предприятием безнадежной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и списана во внереализационные расходы в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Как следует из п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в ред. приказа Минфина России от 30.12.1999 N 107н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии со ст. ст. 8 и 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу п. 5.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Положения подп. 2 п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В данном случае инспекцией период списания предприятием безнадежной задолженности не оспаривается, в решении инспекции не указывается на данное обстоятельство. Суд проверяет законность и обоснованность решения инспекции по основаниям, отраженным инспекцией в решении.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ФГУП "ГИТОС" правомерно списана предприятием во внереализационный расход в целях исчисления налога на прибыль как невозможная ко взысканию в связи с ликвидацией должника.

Доводы инспекции о том, что необоснованное списание в расходы задолженности ФГУП "ГИТОС" противоречит требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 НК РФ как расходов, не связанных с производством и реализацией, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие характеру сделок с АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ЗАО) и ФГУП "ГИТОС", а так же непосредственно основаниям, установленным законом для списания безнадежной дебиторской задолженности (ст. 265, 266 НК РФ).

Доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика требования банка-кредитора о необходимости исполнить обязательство по погашению задолженности правомерно отклонены судом, как не имеющие правового значения, поскольку наличие или отсутствие таких документов не влияет на переход прав с кредитора на поручителя, данные документы имеют отношение к операции по погашению кредита ФГУП "ГИТОС" в 2002-2003, а не к списанию задолженности предприятия.

Сам по себе факт неполучения прибыли от хозяйственных операций не свидетельствует о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю, исполнившему обязательство, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, в связи с чем, наличие либо отсутствие истребованных налоговым органом документов не влияет на переход прав и обязанностей по основному обязательству.

Предприятие в данном случае не уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму, выплаченную им банку по договору поручительства, а списало возникшую в силу закона дебиторскую задолженность ФГУП "ГИТОС как безнадежную к взысканию в соответствии со статьями 265 и 266 НК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что исключение из состава внереализационных расходов при расчете налога на прибыль за 2009 год списанной безнадежной задолженности в сумме 7 983 553 руб. необоснованно и противоречит положениям статей 265 и 266 НК РФ, правомерен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-87030/12-115-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова