Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-10722/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А57-16129/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя казённого предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" - Канкия М.М., действующей на основании доверенности от 17 августа 2012 года N 1Д-1079,

рассмотрев апелляционную жалобу казённого предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (ОГРН 1066450108097, ИНН 6452918090, г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года по делу N А57-16129/2012, принятое судьёй Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (ИНН 6439055222, Саратовская область, г. Балаково),

о взыскании излишне уплаченного аванса в размере 10 372 652 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 808 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство", (далее по тексту - КП СО "Госжилстрой") с исковым заявлением, уточнённым в порядке стаитьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" (далее по тексту - ЗАО "Саратовгесстрой") о взыскании излишне уплаченного аванса в размере 10 372 652 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 20012 года по 10 октября 2012 года в размере 291 650 рублей 16 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 5 мая 2011 года, между КП СО "Госжилстрой" (заказчик) и ЗАО "Саратовгесстрой" (генподрядчик) был заключён договор генерального подряда N 2/11 (далее по тексту - договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные и строительно-монтажные работы по возведению многоуровневой крытой автостоянки в микрорайоне N 6 Кировское района г. Саратова, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1 договора определена его цена в сумме 35 000 000 рублей, которая в соответствии с пунктами 2.3, 4.3 договора, является неизменной за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.3.1 и 4.3.2., когда в ходе строительства вносятся изменения в проект по инициативе заказчика и когда сторонами принимается решение об изменении характера и объёмов выполненных генподрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1 договора, работы должны быть выполнены до 31 декабря 2012 года.

Во исполнение своих обязательств по договору об авансировании работ, заказчик перечислил платёжными поручениями на расчётный счёт генподрядчика и третьих лиц денежные средства на общую сумму 21 000 000 рублей (листы дела 69- 76 тома 1).

Письмом от 04 июля 2011 года N 774, заказчик направил в адрес генподрядчика техническое задание на строительство трансформаторной подстанции с монтажом полного комплекта оборудования и, 15 июля 2011 года, направил санитарно-эпидемиологическое заключение по земельному участку, отведённому под строительство автостоянки.

Впоследствии, 04 октября 2011 года, истец письмом N 1166 уведомил ответчика о прекращении производства строительно-монтажных работ в связи с отсутствием разрешительной документации, и, 25 января 2012 года, письмом N 69 уведомил о необходимости решить вопрос по корректировке проектной документации автомобильной стоянки в связи с увеличением парковочных мест и оптимизировать строительно-монтажные работы на объекте.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 25 января 2012 года N 1/15, направил в адрес истца для приёмки выполненных работ: акт формы КС-2 и справку об их стоимости на общую сумму 26 140 275 рублей, в ответ на которое, письмом от 9 апреля 2012 года N349, КП СО "Госжилстрой", не соглашаясь с представленными на подписание документами в части ценовой политики договора, передал акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ, оформленные с учётом заявленных им объёмов работ и применённым корректирующим коэффициентом на сумму 10 627 348 рублей.

ЗАО "Саратовгесстрой", 30 мая 2012 года, направил в адрес КП СО "Госжилстрой" письмо N 1/530, которым известил заказчика о приостановке всех строительно-монтажных работ на спорном объекте с 1 июня 2012 года и потребовал произвести оплату выполненных работ, исходя из расчёта 26 140 275 рублей - 21 000 000 рублей = 5 140 275 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя правовую природу заключённого между сторонами договора, обоснованно указал, что он является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Исследовав положения спорного договора, суд первой инстанции так же установил, что стороны не определили срок его действия и не установили, что окончание срока влечёт прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем пришёл к выводу о том, что он является действующим до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств: со стороны подрядчика - обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и организации сдачи-приёмки выполненных работ в установленном законом порядке, а со стороны заказчика - обязательства по оплате выполненных работ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормами статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями спорного договора предусмотрен срок его действия до 31 декабря 2012 года, поскольку он не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то на дату рассмотрения спора арбитражным судом Саратовской области, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, а также в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно указанным нормам, право заказчика на возмещение убытков связано с его отказом от исполнения договора, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от договора или договор был расторгнут в ином установленном законом порядке.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что договор, заключённый между сторонами, в порядке, предусмотренном статьями 450, 452, 453 ГК РФ по инициативе заказчика не расторгался, обязательства вследствие расторжения договора не прекращались, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств и на дату рассмотрения спора признан действующим.

В связи с чем, со стороны подрядчика имеются обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и организации сдачи-приёмки выполненных работ, и предъявление к нему в рамках действующего договора строительного подряда требований об оплате денежных средств неправомерно.

При таких обстоятельствах, если истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия контракта о сроке окончания работ и о качестве строительно-монтажных работ, то он имеет возможность защищать свои нарушенные права в рамках договорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков окончания работ, о невыполнении проектных работ, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку со стороны истца о наличии каких-либо дефектов и несоответствие объёмов выполненных ответчиком работ в срок, предусмотренный спорным договором при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о твёрдой цене договора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, в связи с чем вызвана необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Как следует из письма от 30 мая 2012 года N 1/530, ответчик фактически был вынужден приостановить выполнение работ, в виду отсутствие достижения между сторонами договоренности о внесении изменений в спорный договор.

Согласно статье 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объёме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные с необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачётом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Иные доводы жалобы, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, являясь повторением исковых требованием, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, так же не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года по делу N А57-16129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу казённого предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин