Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 10АП-9381/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А41-42227/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Султановой А.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО СК "Цюрих": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен судом, РСА: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 г. по делу N А41-42227/11, принятое судьей Богатыревой Г. И.,, по иску (заявлению) ООО Страховая компания "Цюрих" к ООО "Росгосстрах", РСА о взыскании 11620 руб. 00 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", РСА о взыскании 11620 руб. 00 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Решением от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства перехода к ответчику от ОАО "Русский мир" обязанности по выплате страхового возмещения по полису ВВВ N 0463871766. Требования к РСА также не подлежат удовлетворению, так как страховой случай имел место до отзыва у ОАО СК "Русский мир" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец не доказал, что страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена ОАО СК "Русский мир".

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд нарушил положения п. 1 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" и пришел к ошибочному выводу о том, что Российский союз автостраховщиков не несет ответственности за ОАО СК "Русский мир".

Однако эти существенны обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на интернет сайте ВАС РФ.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований к РСА с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с РСА 11620 руб. 00 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Е 872 ОК 10 и автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Е 680 РЕ 10.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение имущественного вреда, признан водитель автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Е 872 ОК 10.

В результате данного ДТП транспортному средству "Шевроле" были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10720 руб., что подтверждается заключением N 65-81, л.д. 22, том 1, сметой стоимости ремонта автомобиля (л.д. 34, том 1). Кроме того, истец понес расходы по составлению акта осмотра в размере 500 руб., составлении отчета в размере 400 руб., всего в размере 900 руб. (л.д. 26, том 1).

Истец направил ООО "Росгосстрах" требование о возмещении 11620 руб. ущерба в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако указанные средства истцу перечислены не были.

На дату совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Шевроле" был застрахован в ООО СК "Цюрих" по Договору комбинированного страхования N ДСТ-0209699. На основании данного договора страхования ООО СК "Цюрих" организовало и оплатило в счёт страхового возмещения ремонт повреждённого транспортного средства в сумме 11620 руб. 00 коп.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак Е 872 ОК 10 на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису ВВВ N 0463871766 в ОАО СК "Русский мир".

ООО СК "Цюрих" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило в счет страхового возмещения ремонт поврежденного автомобиля в размере 11620 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Между ООО "Росгосстрах" и ОАО СК "Русский мир" заключен договор о перемене лиц в обязательстве N 2074-10ХК от 28.09.2010 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства перехода к ответчику от ОАО СК "Русский мир" обязанности по выплате страхового возмещения по полису ВВВ N 0463871766 является обоснованным.

Согласно приложениям к договору N 207410 ХХ о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010 г. к ООО "Росгосстрах" не перешли обязанности от ОАО СК "Русский мир" обязанности по выплате страхового возмещения по полису ВВВ N 0463871766.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что иск к ООО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

А) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом,

Б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом ФССН N 200 от 16.04.2010 г. у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия,, начало процесса ликвидации общества - 23.09.2011 г., общество ликвидировано - 28.02.2012 г.).

Апелляционный суд считает, что поскольку у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, приказом ФССН N 200 от 16.04.2010 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а ОАО СК "Русский мир" обязательство по выплате страхового возмещения не выполнило, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты основано на законе.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать, в том числе, Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, то отношения между страхователем истца и страховщиком ответственности причинителя вреда регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статья 12).

В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и понесенных расходов составила 11620 руб. Российский Союз Автостраховщиков не оспорил факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства несения убытков (выплаты страхового возмещения) истцом. Также не оспорен представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, виновность участника, установленный законом лимит ответственности, заявленный размер взыскания, а также соблюдение истцом установленного срока исковой давности, апелляционный суд находит исковые требования ООО СК "Цюрих" к Российскому Союзу Автостраховщиков обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований к Российскому союзу Автостраховщиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42227/11 отменить.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН 77005469845, ОГРН 1027705048494) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (ИНН 7710280644) 11620 руб. ущерба, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (платежное поручение от 23.08.2011 г. N 60101) и 2000 рублей расходов за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.08.2012 г. N 130289.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина