Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38353/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-100841/12-120-987

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "АЛЬФА БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-100841/12-120-987, принятое судьей И.А. Блинниковой, по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 21.06.2012 N550В о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление) об оспаривании постановления от 21.06.2012 N 550В по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из наличия вины заявителя в совершении вмененного правонарушения и наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по результатам административного расследования, проведенного по жалобе гр. Зайцевой В.П. установлено, что ЗАО "Альфа-Банк" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге) выразившееся в том, что при оформлении кредитного договора с Зайцевой В.П. в анкете-заявлении содержался мелкий шрифт, не соответствующий требованиям санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПин 1.2.1253-03", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, что подтверждается экспертным заключением N 12 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов от 03.02.2012.

Мелкий шрифт договора является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию.

В результате установления достаточных данных, свидетельствующих на наличие события административного правонарушения, 25.05.2012 в отсутствие законного представителя Банка, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

21.05.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 550В о привлечении ОАО "АЛЬФА БАНК" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.

Привлекая Банк к административной ответственности, Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора с Зайцевой В.П. Банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге ввиду мелкого шрифта в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. На составление протокола и рассмотрение дела представитель общества не явился. В материалах дела имеются доказательства извещения общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и гр. Зайцевой Валентиной Петровной (далее - Клиент) 24.11.2011 заключен договор потребительского кредита N MOGL 5810s1111240809 (далее - Договор). Клиентом подписано заявление на получение потребительского кредита (далее - Заявление), в котором содержится оферта на заключение Договора, адресованная Клиентом Банку. Оферта Клиента на заключение Договора акцептована Банком, в соответствии с п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент открытия счета Клиенту для зачисления на него суммы кредита (далее - Счет). В совокупности Заявление, условия кредитного договора (далее - Условия) и тарифы по потребительскому кредитованию (далее - Тарифы) составляют Договор. Вместе с Заявлением Клиенту выдан график платежей (далее - График) с указанием сумм и дат ежемесячных платежей.

Форма Заявления разработана Банком на основе требований действующего законодательства.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, в оферте должны быть указаны все существенные условия договора. Подписанное Клиентом Заявление содержит все существенные условия Договора (размер кредита, процентная ставка по кредиту, и срок кредита), а информация о таких условиях специально выделена в тексте Заявления (раздел 13 "Данные о кредите").

Таким образом, изложенный порядок заключения Договора полностью соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть легко доступна.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, о предоставлении кредита крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

Заключением экспертизы от 03.05.2012 N 12 установлено, что предоставленные на экспертизу документы: Анкета- заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-банк" от 24.11.2011; уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования N MOGL 5810s 11112408092 на Зайцеву Валентину Петровну; Анкета- заявление на перечисление денежных средств N MOGL 5810sl1112408092 на Зайцеву Валентину Петровну) не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.1253-03, в том числе и по минимально допустимому размеру шрифтового оформления.

В частности, согласно п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль (кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт, измеряется в пунктах (п.)). Однако, в соответствии с заключением экспертизы, параметры основного и дополнительного текста Заявления клиента на перечисление денежных средств Зайцевой В.П., N MOGL 5810s 11112408092 от 24.11.2011 не соответствуют по показателям: кегль шрифта составил 7 п., при норме не менее 8 п.; начертание гарнитуры узкое, светлое, прямое при норме, светлое, прямое

Параметры текста Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита ОАО "Альфа-Банк" от 24.11.2011 не соответствуют по показателям: кегль шрифта составил 5 п., при норме не менее 8 п.; начертание гарнитуры узкое, светлое, прямое при норме, светлое, прямое

Ссылка банка на то, что в законодательстве отсутствуют установленные требования к размеру шрифта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования, установленные СанПиНом 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" являются обязательными и из его содержания не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

С учетом изложенного, размер шрифта текста рассматриваемых документов -кредитного договора - является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщиков. То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности соблюдения требований, предъявляемых к таким договорам действующим законодательством.

Мелкий шрифт текста кредитного договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, установленные в результате административного расследования нарушения, подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, но и неограниченного круга лиц ввиду того, что ОАО "АЛЬФА БАНК" был представлен бланк типового договора, предназначенный для заключения с потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выявленные нарушения СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" являются событием выявленного административного правонарушения, имевшим место, что подтверждается приложенными к материалам административного расследования документами и образовали состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в части нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) со стороны ОАО "АЛЬФА БАНК".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-100841/12-120-987 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов