Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 11АП-16028/12

г. Самара

15 января 2013 г.

Дело N А55-18049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представителя Газеева Д.Р. (доверенность 16.01.2012 N 5666)

от ответчиков:

ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представителя Ерофеева А.В. (доверенность от 20.07.2012 N 075),

МП "Самараводоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Кузнецов В.И. (паспорт),

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года по делу N А55-18049/2012 (судья Г.Г. Носова),

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (ОГРН 1027700132195), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456), г. Самара,

Муниципальному предприятию "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара,

при участии третьих лиц: Кузнецова Владимира Ивановича, г. Самара,

администрации городского округа Самара, г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Фининвест-Самара", г. Самара,

закрытого акционерного общества "Юнгородок", г. Самара,

о взыскании 186 611 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "ПТС-Сервис") о взыскании 186 611,30 руб. ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Масленникова, 47.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года по делу N А55-18049/2012 принят отказ истца от исковых требований к МП "Самараводоканал", производство по делу к МП "Самараводоканал" прекращено.

С ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 взыскано 186 611,30 руб., в том числе: 161 611,30 руб. - ущерб, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598,34 руб. (т.2, л.103-105).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что вода вытекала из санузла, находящегося в зоне ответственности собственника нежилого помещения Кузнецова В.И., субъектом причинения вреда является МП "Самараводоканал".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца и третье лицо Кузнецов В.И. отклонили жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители других третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица Кузнецова В.И. и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третье лицо, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, пр. Масленникова, 47, комнаты N N 113-114,116-123,188 на основании договора аренды от 25.05.2004 N 002880А.

Согласно пункту 3.2.8 договора техническое состояние объекта при возврате арендодателю должно быть не хуже, чем то, в котором он его получил с учетом нормативного износа.

В соответствии пунктом 5.2.1 договора, если состояние возвращаемого объекта с учетом нормального износа хуже предусмотренного актом приема-передачи, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб.

В результате затопления вышеуказанного помещения, обнаруженного 30.11.2011, истцу причинен ущерб в размере 161 611,30 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При предъявлении требования о взыскании убытков, основанного на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: пр. Масленникова, 47, в соответствии с договором от 29.06.2010, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

01.01.2011 между сторонами заключен договор N 366 на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию и технической эксплуатации имущества в многоквартирном доме, осуществлять техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание проектных инженерных систем здания, оборудования, содержать придомовую территорию согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальн6ому комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170).

Согласно Правилам N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

С учетом условий договора и указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить исправное состояние инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ, является ЗАО "ПТС-Сервис".

Ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, привело к заливу помещения, принадлежащего истцу на праве аренды.

В результате залива водой, помещение (потолок, стены), электрооборудование, технические средств охраны и кассового оборудования, полиграфические элементы находящиеся в нежилом помещении, принадлежащие истцу получили повреждения.

Данный факт подтвержден актами осмотра от 30.11.2011, от 01.12.2011, от 06.12.2011 (т.1, л.34-35).

Размер причиненного ущерба истцом подтвержден отчетом N 11/К/12-01 от 01.12.2011, составленным ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате затопления помещения с учетом элементов электрооборудования, технических средств охраны и кассового оборудования, полиграфических элементов (с учетом физического износа) составил 161 611,30 руб. (т.1, л.д.25-35).

Указанный отчет ответчиком не оспорен и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, размер убытков, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками истцом доказаны.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести третьи лица Кузнецов В.И. и МП "Самараводоканал" отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела третьим лицом МП г. Самара "Самараводоканал" акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям устройствам и сооружением, следует, что в эксплуатации на обслуживании Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" находится канализационная сеть, в том числе сеть внутренней канализации, устройства и сооружения на ней в жилых и нежилых помещениях жилого дома по адресу пр. Масленникова, 47, одиннадцать канализационных выпусков Д=100 мм до внутренних поверхностей стенок колодцев КК-1-КК-10. ЗАО "ПТС-Сервис" несет обязанность, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной канализационной сети (т.2, л.12-13).

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон и третьих лиц следует, что засор возник в канализационной трубе, находящейся в зоне ответственности ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года по делу N А55-18049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина