Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 13АП-20091/12

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 г.

Дело N А56-29225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Карташов М.Е. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика (должника): Мамедов С.К. по доверенности от 10.08.2012 N 59

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20091/2012) ООО "Компания "Петр I" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-29225/2012 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "Проектный институт "Петрохим-технология"

к ООО "Компания "Петр I" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" (ОГРН 1027804182284; 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Петр I" (ОГРН 1037811049319; 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 18, корп. А; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Истец не обладал лицензией необходимой для выполнения работ, стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем споре, в силу Постановления Правительства от 20.02.2007 N 117, договор, положенный в основание заявленных требований является ничтожной сделкой и не порождает для сторон правовых последствий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.08.2011 был заключен договор N 6кп-049-11-п (далее - договор) в соответствии с условиями которого Истец обязался разработать рабочую документацию архитектурно-строительной части атриума бывшего "Ямского рынка" по адресу Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53 и 3D визуализацию проектных решений, а ответчик в свою очередь оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость работ составила 300 000 рублей. При этом Заказчик принял на себя обязательство в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечислить Истцу денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.4 Договора Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере и порядке установленном пунктом 2.3 договора.

Истец, выполнив в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, передал результат работ Ответчику по акту сдачи-приемки работ от 01.11.2011, подписанный последним без замечаний.

Поскольку Ответчик не оплатил принятые работы, Истец 26.03.2012 направил в его адрес претензию (л.д. 12) с требование оплатить выполненные работы.

Не исполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Факт выполнения Истцом принятых на себя обязательств по договору а также не исполнение Ответчиком обязательств по оплате в заявленном Истцом размере, установлен судом, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.11.2011, подписанным Ответчиком без замечаний, и не оспаривается Ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

Довод Ответчика о ничтожности договора от 29.08.2011 N 6кп-049-11-п в виду отсутствия у истца лицензии необходимой для выполнения указанных в договоре работ, в связи с тем, что объект работ по договору (Ямской рынок) является памятником истории и культуры и охраняется КГИОП, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства N 117 от 20.02.2007, действовавшим на момент заключения договора, и выполнения работ по разработке рабочей документации лицензия не требовалась.

Кроме того, как указывалось выше, из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

При отсутствии надлежащих документальных доказательств, подтверждающих наличие не устраненных недостатков работ, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-29225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов