Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-13787/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А50-13928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "39 арсенал" (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261): Сапранкова Н.Е., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2013;

Тулякова Н.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Дебелая И.А., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 14.01.2013 N 05-18/00238;

Филимонова О.В., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-18/00047;

от третьих лиц: ООО "Билд", ООО "Декабрь", ООО "УралСервис", ООО "НПО "Экопром", ООО "УралСД", ООО "СтройЭкс", ООО "Электротехнический профиль", ООО "Экспедиция", индивидуального предпринимателя Щавлев В.В., индивидуального предпринимателя Жаворонкова А.И., индивидуального предпринимателя Филиппова Е.Н.: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года

по делу N А50-13928/2012,

принятое (вынесенное) судьей О.Г.Власовой

по заявлению ОАО "39 арсенал" (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

третьи лица: 1) ООО "Билд", 2) ООО "Декабрь", 3) ООО "УралСервис", 4) ООО "НПО "Экопром", 5) ООО "УралСД", 6) ООО "СтройЭкс", 7) ООО "Электротехнический профиль", 8) ООО "Экспедиция", 9) индивидуальный предприниматель Щавлев В.В., 10) индивидуальный предприниматель Жаворонков А.И., 11) индивидуальный предприниматель Филиппов Е.Н.

о признании недействительным решения N 15-30/06864дсп от 11.05.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "39 арсенал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения 15-30/06864дсп от 11.05.2012 года, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 523 738 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 371 062 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, а также признания необоснованно заявленными к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 471 145 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012года заявленные требования удовлетворены в части. Решение N 15-30/06864дсп от 11.05.2012, вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций по эпизодам с ООО "Билд", ООО "Декабрь", ООО "УралСервис", ООО "НПО "Экопром", ООО "УралСД", ООО "СтройЭкс", ООО "Электротехнический профиль", ООО "Экспедиция", ИП Щавлев В.В., ИП Жаворонков А.И., ИП Филиппов Е.Н. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость при поставке контрагентами, обладающими признаки "анонимных" организаций, пиропатронов ППМ-2, а также иных товаров, осуществление формального документооборота. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают хозяйственные операции с контрагентами.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка ОАО "39 арсенал" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 2008-2010 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.03.2012 и вынесено решение N 15-30/06864дсп от 11.05.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 3 523 738 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 371 062 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ, а также признан необоснованно заявленным к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 471 145 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/308 от 05.07.2012 г. принятым по апелляционной жалобе общества, оспариваемое решение N 15-30/06864дсп оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам с контрагентами - ООО "БИЛД", ООО "Декабрь", ООО "УралСервис", ООО "НПО "Экопром", ООО "УралСД", ООО "СтройЭкс", ООО "Электротехнический профиль", ООО "Экспедиция", ИП Щавлев В.В., ИП Жаворонков А.И., ИП Филиппов Е.Н., не отвечающим признакам достоверности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия однозначных доказательств того, что спорное изделие ППМ-2, а также иные товары, не могли быть поставлены спорными контрагентами. При этом суд принял во внимание пояснения поставщиков товара (отзывы третьих лиц, пояснения в судебном заседании), а также работников ОАО "39 арсенал", которые подтвердили факт поставки товара от спорных контрагентов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость при поставке контрагентами, обладающими признаки "анонимных" организаций, пиропатронов ППМ-2 и иных товаров, осуществление формального документооборота. Полагает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают хозяйственные операции с контрагентами. По части товара не представлены доказательства соответствия стоимости товара рыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ, оприходования товара, приобретения товара налогоплательщиком с целью использования при осуществлении облагаемых НДС операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемый период заявитель заключил государственный контракт от 19.03.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту самоходных гаубиц для нужд Министерства обороны РФ.

С целью исполнения контракта общество закупало у сторонних организаций ООО "БИЛД", ООО "Декабрь", ООО "УралСервис", ООО "НПО "Экопром", ООО "УралСД", ООО "СтройЭкс", ООО "Электротехнический профиль", ООО "Экспедиция", ИП Щавлев В.В., ИП Жаворонков А.И., ИП Филиппов Е.Н. пиропатроны (изделие ППМ-2).

Названными контрагентами, кроме пиропатронов поставлялись также следующие товары: ИП Жаворонков А.И.: гвозди, скобы, саморезы; ООО "Декабрь": масло МГЕ, смазка ГОИ, брезент, масло АУ, нефрас; ООО "УралСервис": масло МГЕ, масло РЖ, проволока катанка, смазка ГОИ, ткань М-500, пленка, Циатим-221; ООО "УралСД": пленку, автошины, хромовый ангидрид, соль Мажеф, труба Л-63; ООО СтройЭкс": плиты дорожные 6х1,5-м; ООО Электротехнический профиль": блок координатора, блок дальности, блок стабилизатора, блок автоматики, призма с объективом, усилитель фототока, объектив, датчик частоты, корпус 9С и др.

В подтверждение факта поставки товара обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные,

Факт оприходования в учете общества приобретенных изделий ППМ-2, их использование при капитальном ремонте самоходных гаубиц, подтверждается удостоверениями о технической приемке продукции, изготовленной по государственному контракту, а также документами, полученными налоговым органом из Министерства обороны РФ о нормах расхода запчастей и материалов на капитальный ремонт гаубиц, согласно которым ППМ-2 подлежит 100% замене.

Факт использования в производственной деятельности общества иных приобретенных товаров подтверждается лимитно-заборными картами, актами на утепление зданий к зиме, актами на консервацию и др.

Налоговый орган, не подвергая сомнению реальность и экономическую обоснованность деятельности общества по использованию приобретенных товаров, фактически предъявляет претензии к достоверности документов, подтверждающих приобретение товара именно от спорных контрагентов, ссылается на непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Сделки по поставке товаров были проверены судом первой инстанции на соответствие рыночным ценам.

Так, суд пришел к верному выводу, что соответствие стоимости приобретенного обществом у ООО "Билд", ООО "Декабрь", ООО "УралСервис", ООО "НПО "Экопром", ООО "УралСД", ООО "СтройЭкс", ООО "Электротехнический профиль", ООО "Экспедиция", ИП Щавлев В.В., ИП Жаворонков А.И., ИП Филиппов Е.Н. товара ценам на аналогичный товар в тот же временной период (рыночным ценам), в том числе по изделию ППМ-2, заявителем подтверждена имеющимися у него документами (договоры, счета-фактуры) на поставку аналогичного товара в тот же временной период с ценами отличающимися от цен по сделкам со спорными контрагентами в пределах 20%, а также письмами других поставщиков.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налогоплательщиком не доказано соответствие стоимости приобретенного товара рыночным ценам.

Указанный довод отклоняется.

Из материалов дела следует, что обществом представлены в материалы дела договор купли-продажи ООО "ПрикамОптТорг" с ООО "Деловой центр" от 11.01.2010 г. о поставке пиропатронов по цене 16 000 руб. за 1 шт.; предложения ООО ПФК "РегионСнабМонтаж" от 05.08.2010 г. о поставке товара 100шт. по цене за 1 единицу 6 200 руб., при заказе 5 штук - цена за 1 единицу составит 19 850 руб.; предложение ООО "ВИСТ -К"от 22.07.2010 г. о поставке товара по цене 21 150 руб. за 1 шт., предложение ИП Перминова В.Е. о поставке по 20 960 руб. за 1 шт.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, договорам поставки ООО "БИЛД" поставлял пиропатроны по 20 338 руб. 98 коп. за 1 шт., ООО "Декабрь" - по 16 706,24 руб., 14 874,58 руб. 18 694,92 руб.

Таким образом цена поставки пиропатронов от спорных контрагентов ( в зависимости от количества поставки) не является завышенной по сравнению с иными аналогичными поставщиками.

В апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что в материалах дела имеется перечень покупателей, которые приобретали изделия ППМ-2 у завода-изготовителя в 2008-2010г.г. по цене меньшей (9000-14 000 руб. за шт.), чем представлено ООО "39 арсенал", а в 2011году налогоплательщик покупает изделия ППМ-2 у завода-изготовителя по наиболее привлекательной цене 663,07 руб. и 662,39 руб. за 1 ед. Между тем, налоговым органом не исследованы обстоятельства, связанные с возможностью поставки в 2008-2010г.г. товара в адрес налогоплательщика непосредственно заводом-изготовителем ОАО "Муромский приборостроительный завод", а также возможной цене товара в зависимости от количества поставки.

Ссылка инспекции на несопоставимость цен по приобретению у ООО "Урал Сервис" эмали ХВ-518 защитной и у ЗАО "Промторг", ООО "Пермская лакокрасочная компания", ООО "Генстрой", так как товар приобретался в различных емкостях - 55 кг и 50 литров; не доказанность рыночных цен в отношении поставки товара от ООО "УралСД" пленки ПТК-10 Ч и от ИП Жаворонкова А.И. в связи с различными датами поставки и датами представленных рыночных цен по аналогичным поставщикам; не представление обществом рыночных цен по части товаров, отклоняется.

Из сопоставления цен следует, что закупка эмали защитной по цене 105,08 руб. за 1 кг 21.09.2009г.у ООО "Урал-Сервис" является сопоставимой с ценой закупки 17.07.2009 г. у ООО "Генстрой" -113,80 руб. (цены по ЗАО "Промторг", ООО "Пермская лакокрасочная компания" представлены налогоплательщиком дополнительно). Цена покупки пленки 07.12.2009 г. у ООО "Урал-СД" по 137,29 руб. является более выгодной по сравнению с ценой покупки этого же товара 05.11.2009 г. у ООО "Бонус" по цене 189,96 руб., временной промежуток сопоставления цен более 1 месяца является непродолжительным. Цена покупки гвоздей 09.06.2010 г. у ИП Жаворонкова по цене 32 руб. является сопоставимой с ближайшей закупкой аналогичных гвоздей 17.07.2009 г. у ООО "Генстрой" по цене 31,73 руб.

В свою очередь, налоговый орган, несмотря на определение суда от 26.09.2012, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости приобретенных товаров рыночным ценам. Данные о рыночных ценах, представленные налогоплательщиком, налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, факт поставки товара (пиропатронов и иных материальных ценностей) в адрес налогоплательщика именно спорными контрагентами, и его использование в производственной деятельности, подтвержден материалами дела, в том числе допросами работников налогоплательщика.

Так, Стряпунина Т.Ю. подтвердила, что в качестве агента по снабжению приобретала пиропатроны ППМ-2. При этом получала денежные средства в кассе предприятия и передавала их в комнате контрольно-пропускного пункта (далее - КПП), где ей передавали изделия в коробке размером 20 см *15 см, сертификат на изделие, который находился в коробке, счет-фактуру, товарную накладную и кассовый чек. Впоследствии изделия передавала кладовщику Корневой А.А. Подтвердила факт поставки и транспортировки до налогоплательщика товара контрагентом ООО "БИЛД" (протокол допроса от 03.10.2011 г.).

Широкова В.Г. подтвердила, что принимала на КПП пиропатроны у ООО "БИЛД" и передавала их кладовщикам (протокол допроса от 02.10.2011 г.).

Шарафисламов С.Ф. (начальник склада НЗ, с 2009 г.- агент по снабжению) подтвердил, что организации ООО "Декабрь", ООО "Урал-Сервис", ООО "БИЛД" ему знакомы. Об этих организациях узнал через Интернет. С директорами не знаком, где располагаются организации не знает. Товар он проверял перед въездом на КПП и сопровождал автомашину до склада. Если количество товара было небольшое (100-500 кг), то перегрузка товара осуществлялась перед КПП. У водителей получал счета-фактуры и товарные накладные. У ООО "Декабрь", у ООО "УралСервис", ООО "БИЛД" приобретали изделие ППМ-2 и краску. Заявки составляли начальники производственных отделов Кисляков, Сухов, Грязнов. При приобретении товара ППМ-2 в обязательном порядке проверялся сертификат и передавался кладовщику Корневой (протокол допроса от 30.09.2011 г.).

Аналогичные показания дали работники общества Уткин А.Н., Собакин А.А., Еварестова Л.И.

Факт поставки товара в адрес налогоплательщика подтверждает также часть контрагентов. Так, из отзыва третьего лица ООО "УралСД" следует, что в спорный период в адрес налогоплательщика было поставлено продукции на общую сумму 1 240 066 руб. 33 коп. Поставка осуществлялась транспортом поставщика на склад покупателя. Оплата за поставку осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что отзыв подписан неустановленным лицом Ситниковой А.А., которая с 18.05.2012 г. освобождена от должности директора, отклоняется. Ситникова А.А. являлась в спорный период учредителем и директором ООО "УралСД", в связи с чем ей известны обстоятельства, связанные с поставкой товара в адрес налогоплательщика и данные пояснения подлежат учету при вынесении судебного акта.

Из отзыва третьего лица ООО "Декабрь", подписанного директором Баевой С.Б., следует, что в спорный период в адрес налогоплательщика поставлено товара на сумму 8 871 996 руб. 79 коп. Поставка осуществлялась транспортом поставщика ООО "Декабрь". При отсутствии собственного транспорта транспортные услуги ООО "Декабрь" были оказаны ИП Семениным В.В., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 46 от 22.12.2008 г., N 39 от 25.09.2009 г., N 44 от 28.12.2009 г. Директор указывает, что неточности допущенные при ведении бухгалтерского учета устраняются путем восстановления бухгалтерского учета и корректировки налоговых обязательств.

Ссылка инспекции на факт реорганизации 25.09.2012 г. ООО "Декабрь" путем присоединения к ООО "Ланда-Групп", в связи с чем инспекция считает ненадлежащим доказательством отзыв, подписанный директором Баевой С.Б, отклоняется, поскольку отзыв по делу зарегистрирован в суде 26.09.2012 г. и не содержит дату его составления.

Довод инспекции о том, что возможно пакет документов, полученный 25.10.2011 г. инспекцией от ООО "Декабрь" был составлен самим заявителем, отклоняется, так как является предположительным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Довод инспекции о том, что согласно заключению эксперта от 23.12.2011 г. договор поставки и сопроводительные документы подписаны не директором ООО "Декабрь" Баевой С.Б., а другими лицами, с подражанием ее подписи, не имеет значения для дела, в связи с наличием в материалах дела отзыва третьего лица ООО "Декабрь" за подписью Баевой С.Б., которая подтверждает факт поставки товара в адрес налогоплательщика.

Согласно протоколу допроса директора ООО "УралСервис" Никулина О.В. от 06.10.2011 г. следует, что он осуществлял в полной мере руководство данной организацией. Факт взаимоотношений с ОАО "39 арсенал" подтверждает. Какие товары поставлялись в адрес налогоплательщика, затрудняется ответить, так как было давно. У кого приобрел пиропатроны не помнит, доставку оплачивало ООО "УралСервис". Организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность. Хранение товара не осуществлялось, поставка производилась сразу после покупки товара.

Ссылка заявителя жалобы на заключения эксперта от 23.12.2011 г. в отношении того, что подписи на счетах-фактурах, накладных, принадлежат не директору ООО "БИЛД", а иному лицу, подтверждается материалами дела и показаниями самого директора Фартдинова А.Ф. Между тем, из протокола допроса директора ООО "БИЛД" Фартдинова А.Ф. от 05.10.2011 г. следует, что он подтверждает факт регистрации им ООО "БИЛД" за вознаграждение, открытие расчетных счетов в банках, а также выдачу доверенности Полыгаловой А.Р. С учетом указанных обстоятельств, а также подтверждения работниками налогоплательщика факта поставки и транспортировки товара ООО "БИЛД", подписание сопроводительных документов и договора не директором ООО "БИЛД", а иным представителем организации, не влечет отказ налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, совокупностью доказательств - первичными документами, протоколами допросов работников налогоплательщика, пояснениями поставщика пиропатронов ИП Щавлева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, письменными пояснениями иных контрагентов налогоплательщика, подтверждается факт поставки товара в адрес налогоплательщика именно контрагентами ООО "БИЛД", ООО "Декабрь", ООО "УралСервис", ИП Щавлевым В.В., ООО "УралСД".

Что касается иных поставщиков ООО "НПО "Экопром", ООО "СтройЭкс", ООО "Электротехнический профиль", ООО "Экспедиция", ИП Жаворонков А.И., ИП Филиппов Е.Н., то имеющиеся в деле доказательства, также однозначно не опровергают факт поставки ими товара в адрес налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на показания директора ООО "НПО "Экопром", который отрицает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "39 арсенал" в проверяемом периоде, а также на недостоверность информации, содержащейся в договоре поставки от 10.06.2010 N 87/1, заключенном с ООО НПО "Экопром" (неверно указана организационно-правовая форма организации, юридический адрес, а также расчетный счет в Пермском филиале ОАО "КБ СДМ Банк"), отклоняется. Факт приобретения и использования товара в производственной деятельности налогоплательщика подтвержден материалами дела. Налоговый орган ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости приобретенных товаров рыночной стоимости. Учитывая, что непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемным поставщиком не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам, а налоговым органом не представлены документы, опровергающие цену товара, то стоимость, по которой налогоплательщик приобрел товар следует признать рыночной для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Что касается доначисления НДС, то как следует из пояснений представителей налогового органа счета-фактуры, выставленные ООО НПО "Экопром" содержат достоверную информацию, в связи с чем также не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что изделие ППМ-2 относится к опасным грузам, в связи с чем перевозка возможна только на спецтранспорте и при наличии лицензии на перевозку опасных грузов, отклоняется, так как нарушение условий перевозки продавцами не свидетельствует об отсутствии реальности такой поставки. Кроме того суд первой инстанции верно указал на то, что каких-либо доказательств того, что спорные контрагенты не могли поставить иной товар (за исключением пиропатронов), материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о том, что часть контрагентом имеет признаки "анонимных" организаций, отклоняется. Спорные контрагенты являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), состояли на налоговом учете, в период взаимоотношений с заявителем являлось действующими организациями (предпринимателями), сдавали налоговую отчетность, имели действующие расчетные счета. Доводы налогового органа об отсутствии юридических лиц по месту регистрации, отсутствие у контрагентов заявителя материальных и трудовых ресурсов, а также исчисление налогов в минимальных размерах, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов и невозможности принятия расходов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд считает, что инспекцией не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами. Фактов взаимозависимости, а также направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по счетам ООО "Декабрь", ООО "УралСервис", ООО "УралСД", ООО "СтройЭкс", ООО "Электротехнический профиль", ООО "Экспедиция" не выявил возврата денежных средств ООО "39 арсенал". Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом исследована только судьба денежных средств поступивших от заявителя. При этом оборот денежных средств по счетам названных контрагентов заявителя в десятки раз превышал суммы, поступившие от ООО "39 арсенал". Налоговый орган ограничился установлением факта, что перечислений со счета названных организаций с указанием конкретного наименования товара, проданного затем ООО "39 арсенал" не имелось. Между тем отсутствие конкретного наименования товара в назначении платежа не может свидетельствовать об отсутствии таких перечислений как таковых.

Суд первой инстанции в части проведения расчетов наличными средствами с использованием незарегистрированной ККТ верно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Факт регистрации ККТ общество не могло самостоятельно проверить, а доказательств того, что ему было известно о данном обстоятельстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом оснований для вывода о завышении ОАО "39 арсенал" размера расходов, а также налоговых вычетов по суммам уплаченным рассматриваемым контрагентам и получении им необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа не имелось.

Учитывая, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а представленными по делу доказательствами подтверждено, что налогоплательщиком учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с указанными организациями, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу N А50-13928/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу N А50-13928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова