Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 04АП-5727/12

г. Чита

11 января 2013 г.

Дело N А19-14972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

представителя истца Алешкиной М.В. по доверенности от 17.12.2012

ответчик: не явился, извещен (уведомление от 07.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ктисис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-14972/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" (664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 214, ОГРН 1063811056154, ИНН 3811103771, зарегистрировано 11.09.2006 г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска) к обществу с ограниченной ответственностью "Ктисис" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/1, ОГРН 1123850024264, ИНН 3811996660, зарегистрировано 18.06.2012 г. в Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области) о взыскании 1 786 183 руб. 47 коп.,

принятое судьей С.Ю. Ибрагимовой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" (истец) обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ктисис" (ОГРН 1123850024264) о взыскании с 1 684 049 руб. основного долга, 102 134 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения денежного обязательства, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку сумму долга по договору ответчик не оспаривал и признавал.

Ответчик указывает на то, что он является генеральным подрядчиком в строительстве социально значимого объекта - жилого комплекса между 4 и 5 микрорайонами жилого района Ново Ленино г. Иркутск, основная часть квартир реализована по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, обеспечения жильем ветеранов ВОВ.

Заявитель также ссылается на наличие финансовых затруднений в связи с ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентами и указывает на высокий размер начисленной пени (36 % годовых), что существенно превышает размер процентной ставки по кредитам в коммерческих организациях, банках, а также размер двукратной ставки рефинансирования (16 %).

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N М 03/10/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию - бетон товарный, пескобетон, кладочный раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Ассортимент и качество продукции должны соответствовать требованиям, установленным в спецификации (приложение N1 к договору). Датой поставки является дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) в момент приемки продукции покупателем от поставщика.

В соответствии с разделом 3 договора цена на продукцию и доставку определяется в протоколе согласования договорных цен и является фиксированной на срок действия данного протокола, указанной в приложении N 2 к договору. Срок действия протокола согласования цен не меньше месяца и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Установленная в указанном порядке цена включает в себя стоимость продукции, НДС 18%. Покупатель оплачивает ориентировочную потребность в продукции, в также ориентировочный объем услуг по доставке материалов до объекта (автобетоносмесители) и подаче материалов на объекте (автобетононасосы) по ценам, установленным в соответствующем протоколе согласования договорных цен, на следующих условиях:

- 100 % предоплата от планируемого объема поставки согласно выставленному счету на оплату, с учетом услуг по доставке продукции до объекта (услуги автобетоносмесителей) и подаче продукции на объекте (услуги автобетононасосов) производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета покупателем;

- окончательный расчет за фактически отгруженную продукцию осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки.

Стороны ежемесячно производят сверку взаимных расчетов с оформлением двустороннего акта (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку продукции в точном соответствии со спецификацией и заявками покупателя путем отгрузки продукции в специализированный транспорт поставщика, либо иного перевозчика, осуществляющего доставку продукции по заявке покупателя и передаче их уполномоченному представителю покупателя с обязательным оформлением товарной накладной (ТОРГ-12).

Покупатель обязан производить оплату поставленной продукции в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.3 договора).

Продукция считается принятой с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) уполномоченным лицом покупателя (пункт 5.6 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за отгруженную продукцию, услуг по доставке продукции до объекта (услуги автобетоносмесителей) и подаче продукции на объекте (услуги автобетононасосов) более чем на три календарных дня, покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости с учетом НДС за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору указана спецификация поставляемых материалов.

Протокол согласования цен с октября 2011 года указан в приложении N 2 к договору.

Письмом от 06.07.2012 N 173 ООО "Ктисис" уведомило истца о том, что 18.06.2012 была завершена реорганизация ООО "Ктисис" в форме разделения на общество с ограниченной ответственностью "Ктисис" (место нахождения: г.Иркутск, ул.Байкальская, 295/1) и общество с ограниченной ответственностью "ИркутскТоргИнвест" (место нахождения: г.Иркутск, ул.Байкальская, 295/1), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Согласно разделительному балансу ООО "Ктисис" (ИНН 3827025663) передал все права и обязанности по договорам, в том числе и по договору поставки ООО "Ктисис" (ИНН 3811996660).

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки, заключенному между истцом и ООО "Ктисис" (ИНН 3811996660), задолженность по договору поставки, где стороной являлось ООО "Ктисис" (ИНН 3827025663), передано ООО "Ктисис" (ИНН 3811996660) в лице генерального директора Тыкшеева А.Ю., действующего на основании устава.

Платежным поручением от 22.03.2012 N 9 ответчик произвел авансовый платеж в размере 799 181 руб.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, по товарным накладным от 27.04.2012 N 1288, от 11.05.2012 N 1464 поставил в адрес ответчика продукцию (пескобетон, бетон) и оказал транспортные услуги по доставке товара и воды, услуги швинга, о чем составлены акты от 27.04.2012 N 1288, от 11.05.2012 N 1464.

Ответчик в соответствии с условиями договора продукцию принял без претензий и замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца за взысканием пени в размере 102 134,47 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости с учетом НДС за каждый день просрочки, которая составила 102 134,47 руб. и взыскана судом с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 данного постановления предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81).

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Пени 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки N М 03/10/11, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика о том, что: он является генеральным подрядчиком в строительстве социально значимого объекта - жилого комплекса между 4 и 5 микрорайонами жилого района Ново Ленино г. Иркутск, основная часть квартир реализована по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, обеспечения жильем ветеранов ВОВ; имеются финансовые затруднения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентами, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-14972/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков