Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 04АП-5298/12

г. Чита

10 января 2013 г.

Дело N А58-2931/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2012 года по делу N А58-2931/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" (ОГРН 1071435022361, ИНН 1435196431) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737) о признании недействительными решения от 22.03.2011 N 57385, требования от 14.02.2011 N 5990,

и приложенными к апелляционной жалобе документами,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2012 года по делу N А58-2931/2012.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В представленных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) приложено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 19 сентября 2012 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 19 октября 2012 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 19 октября 2012 года.

Налоговым органом согласно почтовому штемпелю отделения почтовой связи на конверте апелляционная жалоба направлена в суд 24 октября 2012 года, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что фактически апелляционная жалоба была им направлена 19.10.2012 простым письмом, которое было опущено в почтовый ящик, находящийся в здании ОСП Якутск. В то же время заявитель апелляционной жалобы указал, что не может подтвердить факт отправки апелляционной жалобы именно 19.10.2012 года, так как согласно ответу на запрос, направленный заявителем в ОСП Среднеленский почтамт УФПС РС(Я) - филиал ФГУП "Почта России" от 20.11.2012 N 7.4.1-55/242 замедления на этапе выемки, обработки и отправки корреспонденции не было установлено, письменная корреспонденция, принятая в ОСП поименно не регистрируется и по пути следования до адреса не отслеживается.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в виду не соблюдения заявителем ходатайства положений части 1 статьи 65 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции по объективным причинам отсутствует возможность дать оценку уважительности причин пропуска МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) на подачу апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) не доказана уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

Кроме того, к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем приложена квитанция N 15693 о направлении апелляционной жалобы ОАО "Туймаада- Агроснаб", датированная 23.10.2012, что свидетельствует о направлении копии жалобы лицу, участвующему в деле за пределами срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически апелляционная жалоба была направлена не 19.10.2012, как на то ссылается инспекция, а после 23.10.2012, т.е. с нарушением срока.

Таким образом, приводимые инспекцией доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют не иначе как о злоупотреблении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) своими процессуальными правами путем сообщения суду сведений, заведомо для заявителя не соответствующих действительности, в целях принятия апелляционным судом желаемого для заявителя, т.е. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), процессуального решения в виде принятия апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, заявленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Саха (Якутия) - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 4-х листах,

- копия доверенности от 10.01.2012 N 05-10/023868;

- ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2-х листах;

- ходатайство о проведении видеоконференц-связи;

- копия доверенности N 05-10/00089 от 12.01.2012;

- квитанция N 19344 от 12.12.2012;

- квитанция N 15693 от 23.10.2012;

- почтовый конверт.

Судья

Д.В. Басаев