Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 04АП-5614/12

г. Чита

16 января 2013 г.

Дело N А19-9379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ Фобос" Казакова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ Фобос" Казакова Николая Николаевича и ходатайства об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу N А19-9379/2011 по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "РСУ Фобос" (ОГРН 1053808141090, ИНН 3808125905, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 24-9) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "РСУ Фобос" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Казаков Н.Н.

20.06.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, ходатайствовала об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 указанное заявление уполномоченного органа было удовлетворено частично: действия конкурсного управляющего Казакова Н.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Илим-РЦКУ", необоснованном отказе Федеральной налоговой службе во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, были признаны ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Казаков Н.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РСУ Фобос". В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашения арбитражного управляющего с кредиторами.

Считает, что отсутствие у него высшего юридического образования затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, что, в свою очередь, указывает на правомерность привлечения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Илим-РКЦУ" для оказания услуг по правовому сопровождению процедуры банкротства. Указанное право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения своих полномочий иных лиц не может быть ограничено кредиторами.

Полагает, что фактическое оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью "Илим-РКЦУ" подтверждается представленным в дело документами, а именно актами выполненных работ, подписываемыми ежемесячно.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка актам выполненных работ с учётом изменений по тарифам оплаты услуг.

Относительно не включения в повестку дня дополнительно вопроса указывает, что представитель налогового органа не имела полномочий подписывать и подавать заявки для включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. Кроме того, представителем уполномоченного органа нарушен порядок проведения собрания, что выразилось в несвоевременной подаче заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса.

Также указывает на то обстоятельство, что собрание кредиторов от 27.02.2012 конкурными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, обжаловано не было.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "РСУ Фобос" в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Илим-РЦКУ" заключён договор на оказание услуг N 02-16/11, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "РСУ Фобос" поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Илим-РЦКУ" приняло на себя обязательства оказывать юридические услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ Фобос" обязалось уплачивать обществу с ограниченной ответственностью "Илим-РЦКУ" за услуги ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "РСУ Фобос". Договор заключён сроком до окончания конкурсного производства.

Согласно актам сдачи-приёмки от 30.11.2011, 29.12.2011, 10.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 28.04.2012, 31.05.2012, представленным Федеральной налоговой службой в материалы жалобы, в период действия договора от 1.11.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Илим-РЦКУ" проведена работа по анализу документации общества с ограниченной ответственностью "РСУ Фобос"; сформирован реестр требований кредиторов; подготовлены уведомления кредиторам о проведении очередного собрания кредиторов; подготовлены отчёты конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; проведены работы по подготовке проекта порядка реализации имущества, инвентаризационных описей, с оценщиком по подготовке отчётов об определении рыночной стоимости имущества, подготовке отзывов на требования кредиторов, подготовлены протоколы внеочередных собраний кредиторов, проведены анализы судебных актов, направлены запросы в судебные и регистрирующие органы, принято участие в судебном заседании по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов, подготовлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РСУ Фобос" от 27.02.2012 до начала рассмотрения вынесенных на повестку дня собрания кредиторов вопросов представитель уполномоченного органа Баранова В.В. представила конкурсному управляющему письменную заявку, подписанную ею, на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса. Во включении в повестку дня дополнительного вопроса конкурсным управляющим было отказано ввиду того, что доверенность N 06-18/022997 от 16.12.2011, выданная Федеральной налоговой службой Барановой В.В., не содержала полномочий на подписание и подачу заявки на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: действительно, в силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако при этом согласно требованиям пункта 4 указанной выше нормы арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий должника действовал вопреки всем приведённым рекомендациям. Так, он заключил договор с привлечённым лицом ещё до того, как получил сведения о возможном объёме конкурсной массы, то есть не установив должным образом возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет прийти к определённому выводу о том, что конкурсный управляющий включил в обязанности привлечённого лица мероприятия, которые он должен был и мог выполнить самостоятельно. Если же арбитражный управляющий Казаков Н.Н. в силу некомпетентности не в состоянии без посторонней помощи осуществлять в отношении должника процедуру конкурсного производства, то это является лишь ещё одним основанием для его отстранения.

В результате необоснованного привлечения арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Илим-РЦКУ", которому на основании условий договора N 02-16/11 следует выплачивать вознаграждение за счёт имущества должника, конкурсный управляющий Казаков причинил ущерб имущественным интересам кредиторов, так как на сумму средств, подлежащих уплате привлечённому лицу, снижается размер конкурсной массы.

Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно отказал представителю уполномоченного органа в реализации его законного права на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса. Как правильно отметил суд первой инстанции, при наличии у представителя Федеральной налоговой службы доверенности на участие в процедуре банкротства должника никаких особых полномочий для реализации указанного права не требуется.

Таким образом, арбитражный управляющий Казаков Н.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, и это привело к нарушению имущественных прав его кредиторов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 и статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является достаточным основанием для его отстранения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-9379/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских